Рішення № 71728047, 18.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2018 року № 826/10195/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Багрій М.В., за участі позивача - ОСОБА_1, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проОСОБА_1 Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів визнання протиправним та скасування рішення,

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 січня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_5 та зобов'язання голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглянути звернення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2017 року забезпечено проведення відеоконференції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні у режимі відеоконференції позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи не з'явився,

В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову надані відповідачем, в яких останній посилається на те, що членом Комісії ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про прокуратуру», а тому законних прав та інтересів ОСОБА_1 не порушено.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, в якій просив притягти керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

20 липня 2017 року членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_5, за результатами розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 про вчинення дисциплінарного проступку керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 прийнято рішення №43дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

21 липня 2017 року ОСОБА_1 листом №11/2/4-43 дс-17-130вих-17 повідомлено про результати розгляду скарги про вчинення дисциплінарного проступку керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та направлено копію вказаного рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 44 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Статтею 45 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги.

Судом досліджено рішення №43дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження та встановлено, що членом комісії ОСОБА_5 відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження щодо керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з тих підстав, що дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, що є підставою для відмови відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "про прокуратуру" та пункту 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Також, згідно з пунктом 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017, рішення про відкриття дисциплінарного провадження або відмову у його відкритті приймається членом Комісії з урахуванням вимог частин другої і третьої статті 46 Закону.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 46 Закону України «Про прокуратуру» та пункту 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів рішення відмову у відкритті про дисциплінарного провадження приймається саме членом комісії, а не всім її складом, а тому твердження позивача про незрозумілість підстав прийняття рішення одноосібно спростовується вищезазначеним.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого рішення №43дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, а відтак про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_5.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглянути звернення, то суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 18.01.2018 року, судом поставилось на обговорення питання, які ж саме звернення повинні розглянутись головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Проте, позивач не надав відповіді на зазначене питання.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернень позивача до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, крім того, яке було розглянуто.

З огляду на вищезазначене, суд в судовому засідання прийшов до висновку, що зверненням позивача в даному випадку є саме дисциплінарна скарга позивача про вчинення керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області дисциплінарного проступку.

Враховуючи те, що за результатами розгляду вищезазначеної скарги членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_5, прийнято рішення №43дс-17 від 20.07.2017 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, то позовна вимога про зобов'язання голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглянути звернення позивача також є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Належних і достатніх доказів, які б свідчили про протиправність оспорюваного рішення, позивач під час розгляду справи не надав.

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2018 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа