Рішення № 71727561, 23.01.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 р. № 814/1932/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Головного управління ДФС Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2017 р. № 0011221205,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі" звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.06.2017 р. № 0011221205.

Ухвалою від 02.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

За клопотанням представника відповідача ухвалою від 28.11.2017 р. суд зупинив провадження у справі для ознайомлення з наданими позивачем додатковими доказами та надання обґрунтованих заперечень до 09.01.2017 р.

15.12.2017 р. набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції.

Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 257 КАС України, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

09.01.2018 р. представники сторін подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що до перевірки було надано копії договорів з постачальником, видаткових та податкових накладних та інших документів, що підтверджують проведення господарських операцій. Рух активів та зміну майнового стану сторін договору підтверджують також платіжні доручення про оплату товару. Зазначені документи містять усі обов'язкові реквізити. Відтак, вважає факт нереальності операцій позивача з ТОВ "Прометей-Трейд" недоведеним, а висновки акту перевірки - поверховими та необґрунтованими.

25.10.2017 р. і 09.01.2018 р. відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що перевіркою встановлено невідповідність первинних документів, виписаних ТОВ "Прометей-Трейд" на адресу позивача в лютому 2017 р. щодо реалізації сільгосппродукції, нормам діючого законодавства, проведеного дослідженням правомірності оформлення первинних документів, а також не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження джерела походження продукції. Не надано документів, які підтверджують транспортування товару від контрагентів-постачальників на адресу ТОВ "Прометей-Трейд" та в подальшому на адресу позивача. Не надано документів, які відображають та підтверджують операції щодо складського зберігання придбаної продукції, карантинні та фітосанітарні сертифікати, ветеринарні свідоцтва тощо. Викладене вище стало підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Прометей-Трейд".

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

У травні 2017 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача за лютий 2017 р., результати якої оформлені актом від 26.05.2017 р. № 471/14-29-12-05-06/40600117. Перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення суми податкового кредиту за лютий 2017 р. на суму 1190400,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації з ПДВ) за лютий 2017 р. на 1190400,00 грн.

12.06.2017 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0011221205, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2017 р. на 1190400,00 грн.

Підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ стали висновки про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Прометей-Трейд".

Так, позивач уклав з ТОВ "Прометей-Трейд" договори купівлі-продажу ячменю та пшениці від 16.02.2017 р. № 16-02/17 і від 20.02.2017 р. № 20-02/17. До перевірки і суду надано видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі товару.

В акті перевірки (с. 86 акту) відповідач посилається на службову записку управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області від 18.05.2017 р., якою надано податкову інформацію по ТОВ "Прометей-Трейд". Копії зазначеної службової записки відповідач суду не надав, однак в акті перевірки позивача аналізує походження сільськогосподарської продукції та зазначає про ненадання ТОВ "Прометей-Трейд" первинних бухгалтерських документів щодо придбання поставленої позивачу продукції. При цьому, доказів проведення перевірки ТОВ "Прометей-Трейд" та її результатів відповідач суду не надав. Крім того, відповідач зазначає про відсутність документів на підтвердження транспортування продукції від контрагентів-постачальників до ТОВ "Прометей-Трейд" і, в подальшому, до позивача.

Викладене спростовується наданими позивачем товарно-транспортними накладними, які підтверджують переміщення вантажу ячменю та пшениці від ТОВ "Прометей-Трейд" (с. Шевченкове Новобузького району, смт. Гребінки Київської області, смт. Тернувате, ст. Більманка Запорізької області, м. Помічна Кіровоградської області) до позивача (вул. Дніпровська, 1/2 м. Миколаєва).

По вул. Дніпровській 1/2 м. Миколаєва позивач орендує у ТОВ "Прометей Траст" складські приміщення згідно договору суборенди від 01.09.2016 р. У свою чергу, ТОВ "Прометей Траст" орендує складські приміщення за вказаною адресою у власника нежитлових приміщень - ТОВ "Прометей-Елеватор". Позивачем також надано банківські виписки щодо оплати поставленого товару.

Таким чином, позивач надав належним чином складені первинні бухгалтерські документи щодо придбання товару у ТОВ "Прометей-Трейд", його переміщення від постачальника до покупця та зміни майнового стану сторін договору.

Можливе порушення податкового законодавства контрагентом позивача, а тим більше по ланцюгу постачання, не означає "автоматичного" порушення вимог податкового законодавства самим позивачем. У позивача відсутній обов'язок і можливості перевіряти добросовісність своїх контрагентів. Ст. 61 Конституції України задекларовано індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Вищий адміністративний суд України (постанови від 14.11.2012 р. по справі № 2а-9864/11/2670; від 19.02.2013 р. по справі № 2а-6067/11/1470) зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

У своєму листі від 02.06.2011 р. № 11/13-11 Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 зазначеного вище Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З огляду на викладене, карантинні та фітосанітарні сертифікати, ветеринарні свідоцтва, на відсутність яких вказує відповідач, не є первинними бухгалтерськими документами та не впливають на формування податкового кредиту.

Первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, надані позивачем у повному обсязі, відтак він правомірно задекларував розмір податкового кредиту за лютий 2017 р.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи відповідача, наведені в акті перевірки та запереченнях, спростовуються наданими позивачем доказами на підтвердження реальності його операцій з постачальником. Відтак, відповідач не довів перед судом правомірність оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 17856,00 грн., що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.06.2017 р. № 0011221205.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 39394277) судовий збір у сумі 17856,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі" (ідентифікаційний код 40600117).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний тест рішення складено у повному обсязі 23.01.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська