Ухвала суду № 71727281, 22.01.2018, Луганський окружний адміністративний суд

9.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

22 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1707/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 банк” ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі за вимогами позивача згідно з позовною заявою:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВЕКТОР БАНК" ОСОБА_3 про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» з ОСОБА_1, а саме: транзакція ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВЕКТОР БАНК" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу «Внесення готівки на поточний рахунок ОСОБА_1В.» на сумму 189000,00 грн. дата вчинення транзакції 29.12.2016 р., по договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи №ПФ-1843/3199 від 29.12.2016 р.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лі:- ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕКТОР БАНК» ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1, паспорт серії ЕМ 855789, виданий Артемівським РВЛМУУМВС України в Луганській області, РНОКПП: НОМЕР_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ВЕКТОР БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11.12.2017 від представника відповідача до відділу діловодства та обліку звернень громадян за вх.№ 30900/2017 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/10562/17 у зв’язку з неможливістю вирішення цієї справи до іншої.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває на розгляді справа № 826/10562/17 за позовом ТОВ "ФК "ТРАСАНТ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Вектор Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо визнання нікчемним правочину транзакції від 29.12.2016 ПАТ «Вектор Банк» за рахунком ТОВ "ФК "ТРАСАНТ" зі зняття готівкових коштів через касу за призначенням платежу «надання фінансової допомоги згідно з договором від 28.12.2016», зобов’язання вчинити певні дії.

Заявник посилається на ті обставини, що створена на підставі виданого Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ “Вектор Банк” ОСОБА_2 наказу № 29 від 06.03.2017 Комісія здійснила перевірку документів, пов'язаних з укладенням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб. За наслідками перевірки Комісією був встановлений взаємозв'язок між групою фізичних осіб у кількості 11 осіб, серед яких є зокрема, й ОСОБА_1, за поточними рахунками яких 29.12.2016 було проведено операції по внесенню готівкових коштів на ТОВ “ФК “Трасант”. Транзакція із “нібито” зняття ТОВ “ФК “Трасант” готівкових коштів, була спрямована виключно па документальне оформлення підстав отримання 11 фізичними особами, які є пов’язаними особами з ТОВ “ФК “Трасант”, серед яких є й ОСОБА_1, гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення у справі №826/10562/17, на думку заявника, буде безпосередньо стосуватися прав та обов'язків ПАТ “Вектор Банк” щодо визнання ОСОБА_1 та ТОВ “ФК “Трасант” пов'язаними особами, отже буде мати висновок щодо наявності підстав для висновку про нікчемність договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Вектор Банк» (а.с.149-150, 171).

Ухвалою суду від 16.01.2018 витребувано від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 банк” ОСОБА_3 рішення Комісії про здійснення перевірки документів, пов’язаних з укладанням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб та документи, на підставі яких воно було прийняте.

Однак, вказані вимоги не були виконані, зазначені документи стороною відповідача суду представлені не були.

Від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження, відповідно до якого зазначено, що відповідачем в клопотанні не було приведено жодних доводів об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 826/10562/17. Доводи відповідача ґрунтуються тільки на власних припущеннях, та на сподіваннях що Окружний адміністративний суд міста Києва зробить висновки, які потрібні відповідачу. На підтвердження свого клопотання відповідачем не було надано жодних інших допустимих та прийнятних доказів. Справа № 812/1707/17, яка розглядається в Луганському окружному адміністративному суді, стосується неправомірного визнання недійсним правочину по внесенню позивачем 29.12.2016 грошових коштів на рахунок, відкритий в ПАТ “ВЕКТОР БАНК”, згідно договору №ПФ-1843/3199 від 29.12.2016, та жодним чином не стосується справи № 826/10562/17 про отримання коштів ТОВ "ФК "ТРАСАНТ" (а.с.196).

Суд, вирішуючи клопотання про зупинення провадження в справі, не задовільняє його з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу даної норми видно, що вищевказана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження чи цивільного, кримінального, господарського або адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Аналогічного висновку прийшов ВСУ у справі за № 6-1957цс16, де вказав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На думку суду, розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/10562/17 не перешкоджає розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_1, оскільки, як зазначено в клопотанні, Комісія визнала нікчемними окремі правочини банку, що мають різний зміст та вчинялися стосовно різних суб’єктів. Вимоги позивачів, що розглядаються судами, мають окремі предмети та підстави, обставини, на які посилається заявник в клопотанні, мають бути встановлені як в одному, так і в іншому провадженні. Тобто розгляд судом однієї справи не виключає можливості розгляду іншої справи. Жодних доказів, які вказують на помилковість таких висновків суду заявник до розгляду цього клопотання суду не представив.

За наведених вище обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи є не можливим до вирішення справи №826/10562/17, а відтак клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі не підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

Керуючись статтями 2, 44, 72-79, 205, 236, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання предстанвика відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 банк” ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве рішення у цій справі.

Суддя ОСОБА_4