Ухвала суду № 71723545, 16.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Житомир

справа № 0670/739/12

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Галайби І.Б.,

за участю:

представника стягувача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 22.12.2017);

боржник - не з'явився;

представник Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Коростишівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1540,8 грн,-

встановив:

11 грудня 2017 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем 28.04.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Однак, за даними книги вхідної кореспонденції. постанова державного виконавця від 28.04.2014 про закінчення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документа до стягувача не надходила. Про перебування його на примусовому виконанні в будь-якому іншому відділі державної виконавчої служби ні стягувачу, ні Коростишівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області невідомо.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, просив її задовольнити з підстав, вказаних у заяві. Додатково, у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначає, що причина пропуску ним строку пред"явлення виконавчого документу до виконання є поважною.

Боржник та представник Коростишівського районного ВДВС в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року позов задоволено: стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області (р/р 25605304630 в Житомирському обласному управлінні ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 311647, код ЄДРПОУ 13577215) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з липня по грудень 2010 року в сумі розміром 1540 (одна тисяча п'ятсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Як свідчать матеріали справи, 11.05.2012 Житомирським окружним адміністративним судом позивачу направлено виконавчий лист №1809/12, у зв'язку з чим відділом Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП 32941332 (а.с.27).

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа по справі №0670/739/12 з управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області на його правонаступника - Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання.

Як встановлено судом, строк пред'явлення виконавчого листа у справі №0670/739/12 сплинув 21.03.2013.

Таким чином, Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

Окрім того, частиною третьою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано сукупності належних та достатніх доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа №1809/12. Копії листів журналу вхідної кореспонденції Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України не можуть слугувати єдиним достатнім доказом втрати виконавчого листа по справі №0670/739/12.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2014 разом із оригіналом виконавчого листа №1809/12.

Зміст листа за №11294 від 01.12.2017 Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на який посилається стягувач в обґрунтування своєї заяви, свідчить лише про те, що надати постанову від 28.04.2014 про повернення виконавчого документу стягувачеві у органу державної виконавчої служби немає можливості, оскільки термін зберігання даних документів становить три роки.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376 та п.п. 18.4 п.18 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1540,8 грн, - відмовити.

2. Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 16 січня 2018 року.

3. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 20 січня 2018 року.