Ухвала суду № 71721843, 22.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/14627/14-ц 22.01.2018

Провадження №22-ц/784/318/18

Справа №490/14627/14-ц

Провадження№22-ц/784/318/18

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію вказаного рішення суду отримано її представником 21 грудня 2017 року, що на її думку підтверджується відповідною розпискою. Відсутність повного змісту оскаржуваного рішення суду позбавило можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу в строки передбачені законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (діючого на час ухвалення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалено 20 листопада 2017 року в присутності представника відповідачки (Том 2 а.с.31).

Однак апеляційна скарга подана 29 грудня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.

Розписка на яку посилається ОСОБА_1 про отримання її представником 21 грудня 2017 року копії повного тексту оскаржуваного судового рішення в матеріалах справи відсутня.

Більш того, представник відповідачки був присутній при проголошенні повного тексту вказаного судового рішення.

За наведених ОСОБА_1 обставин, доводи, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку не можуть бути прийняті до уваги.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. А виходячи із сформульованого в ч. 3 ст. 3 ЦПК України загального правила дії процесуальних норм у часі, на час подачі апеляційної скарги та вирішення питання про її прийняття застосовуються положення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України відповідно до яких до апеляційної скарги повинні бути додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова