Ухвала суду № 71721271, 19.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 150/753/17

Провадження №11-сс/772/50/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Цимбалюк Л. П.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Спринчука В.В., Дедик В.П.

секретаря: Олійник Т.П.

захисника: Бровка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12017020340000143 за апеляційною скаргою адвоката Бровка О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 28.12.2017, згідно якої відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

з участю прокурора: Романюка М.М.

слідчого: Ільченка М.О.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання та задовільнив його, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України, існування ризиків, на які вказував слідчий та що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не виключить існуючих ризиків.

В апеляційній скарзі адвоката міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість та неврахування обставин, передбачених ст.178 КК України, зокрема, перше притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітнього сина та постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника, який підтримав доводи поданої скарги; прокурора, який заперечив проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення дотримався вимог, передбачених ст. ст.176-178, 183, 184, 197 КПК України.

Наявність можливо зібраних доказів на початковій стадії розслідування при розгляді клопотання засвідчує про оголошення ОСОБА_3 обґрунтованої підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, що поза розумним сумнівом переконує неупередженого спостерігача в тому, що саме підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення. Така позиція Європейського суду із прав людини відображена по справі «Нечипорук та Йонкало проти України».

Посилання адвоката на наявність у підозрюваного неповнолітнього сина не є підставою до зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки дитина проживає у бабусі і виховується нею навіть тоді, коли ОСОБА_3 перебував на волі, про що дав пояснення слідчий.

Ризик впливати на свідків був підтверджений свідком ОСОБА_4 в місцевому суді, який повідомив про висловлювання підозрюваним погроз та що він застосував до нього фізичне насильство ще під час скоєння правопорушення.

При перебуванні ОСОБА_3 на волі він і в подальшому зможе перешкоджати кримінальному розслідуванню та впливати на свідків, потерпілу, яка була його співмешканкою та проживала із ним в одному будинку, з тим, щоб схилити їх до зміни показів.

Усвідомлення підозрюваним покарання, яке може бути призначене за скоєне ним ,дає підстави вважати, що він зможе переховуватись від правоохоронних органів при зміні йому запобіжного заходу на більш м'який.

Зважаючи на вищенаведене та що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бровка О.С. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 28.12.2017 щодо застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик В.В. Спринчук В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: