Ухвала суду № 71721265, 19.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26116/17

Провадження №11-сс/772/34/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І. Ю.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

зі секретарем: Міхневич І.А.

за участю прокурора: Вітковської О.П.

скаржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року ,-

В с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Хавари Н.І. від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017020010005044 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 18 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Хавари Н.І. від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017020010005044 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді Дуб І.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року та ухвалити у справі нове рішення, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Хавари Н.І. про закриття кримінального провадження №12017020010005044 та направити справу до слідчого відділу поліції для розслідування кримінальної справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми ч.3 ст. 306 КПК України та вимоги, встановлені ст. ст. 84,85, 89, 94, 98 КПК України, щодо забезпечення обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, щодо дослідження матеріалів справи, змісту та вимог скарги. Скаржник зазначає, що в день слухання справи був у приміщенні суду та чекав, поки його покличе секретар, однак 18.12.2018 року у нього також було засідання у Апеляційному суді Вінницької області про що він повідомив секретаря, показавши повістку, у зв'язку з чим просив відкласти судове засідання, та належним чином повідомити його про слідуюче засідання.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора Вітковську О.П., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, ухвалу суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Твердження ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про те, що він був присутній у Вінницькому міському суді Вінницької області 18.12.2017 року, однак у зв'язку з іншим судовим засіданням у Апеляційному суді Вінницької області він не міг більше там знаходитись, про що попередив секретаря судового засідання, спростувати не вбачається за можливе, оскільки у довідці Вінницького міського суду від 18.12.2017 року про неявку учасників не зазначений час судового засідання.

Крім того, з копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2017 року, справа № 127/11528/13-ц вбачається, що ОСОБА_2 дійсно був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. - 18.12.2017 року о 14 год.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак в супереч вимогам закону, слідчим суддею було здійснено розгляд скарги ОСОБА_2 у його відсутності, не з'ясувавши причин відсутності, що відповідно було порушенням права на захист останнього.

Отже, судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_2 доступу до правосуддя та судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого-судді Вінницького міського суду від 18.12.2017 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись 404,405,412,415 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Хавари Н.І. від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017020010005044 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_2 у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Судді:

Федчук В.В. Ващук В.П. Мішеніна С.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: