Ухвала суду № 71721264, 18.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/1661/17

Провадження №11-кп/772/248/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гопкін П. В.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді Федчука В.В.,

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши 18 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання засудженого

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кулешівка Красногвардійського району Бєлгородської області (Росія), громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше несудимого:

По даному кримінальному провадженню:

18 березня 2013 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі

23.02.2016 Літинським районним судом Вінницької області відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано термін попереднього ув'язнення з 18.03.2013 року по 21.06.2013 року

(Початок строку - 18.03.2013р., кінець строку - 15.03.2020р.)

про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора : Камінського С.В.

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи Літинської ВК №123 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, оскільки за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці останній довів своє виправлення.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи Літинської ВК №123 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення.

Не погодившись із рішенням суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд застосувати до нього умовно -дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З матеріалів особової справи вбачається, що згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 р. ОСОБА_2 засуджено Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі (а.с. 15). Вирок набрав законної сили 21.06.2013 р. Літинським районним судом Вінницької області 23.02.2016 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_2 термін попереднього ув'язнення з 18.03.2013 року по 21.06.2013 року.

Засуджений ОСОБА_2 з 23.07.2013 року відбуває покарання у Літинській виправній колонії (№123)

Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

Слід зазначити, що сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні засудженим вимог режиму, його участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.

Апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції встановлено, що судове рішення, яке оскаржується, в повному обсязі відповідає вищенаведеним вимогам закону.

Суд першої інстанції при винесенні рішення врахував, що засуджений ОСОБА_2, перебував в місцях позбавлення волі з 18.03.2013 р. По прибутті в установу 23.07.2017 р. ОСОБА_2 був працевлаштований на виробництві установи столяром дільниці товарів широкого вжитку. За час відбування покарання в установі характеризується позитивно.

Згідно довідки про заохочення та стягнення від 13.11.2017 р., яка була предметом дослідження в суді першої інстанції, у засудженого ОСОБА_2, наявне одне стягнення у виді оголошення попередження у 2014 р., котре на момент звернення до суду погашене. Наявні 2 заохочення по підсумкам роботи за 2 квартал 2014 р. та 1 квартал 2015 р. у виді оголошення подяки за сумлінну поведінку і ставлення до праці (а.с. 12).

Відповідно до витягу за № 12 від 13.11.2017 р., спостережна комісія Літинської райдержадміністрації по розгляду матеріалів на засуджених ухвалила задовольнити клопотання ВК №123 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України (а.с. 5).

Однак, на противагу зазначеному, попри викладену позитивну характеристику засудженого суд приходить до переконання, що на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_2, відбуваючи покарання у Літинській ВК №123, хоча і відбув встановлену ст. 81 КК України 2/3 строку призначеного йому покарання, та своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в тім у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ставиться під сумнів про наявні у ОСОБА_2 заохочення, однак акцентується увага на тому, що з моменту прибуття в Літинську ВК 123 по день звернення до суду в останнього наявні лише 2 заохочення (останнє заохочення 09.04.2015 р.), що не дозволяє стверджувати, що він своїм ставленням до праці довів своє виправлення. Ілюструючи свою думку суд звертає увагу на тому, що у судовому засіданні згадувалось, що ОСОБА_2 залучений до праці, втім не зазначалося, якісь, кількість роботи та специфіку роботи, яку він виконує, а також не зазначено чи він працевлаштований з власних переконань.

Також два заохочення у 2014-2015 роках можуть свідчити лише про позитивну тимчасову тенденцію у поведінці засудженого, проте не дає підстави вважати, що засуджений ставленням до праці довів своє виправлення і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Крім того, згідно витягу з протоколу № 21 від 26.08.2015 р. засідання комісії Літинської ВК № 123 по розгляду матеріалів особових справ засудженого (котра міститься в особовій справі засудженого та витребувана судом), міститься рішення комісії де попри наявні 2 заохочення комісія прийняла одноголосне рішення про те, що засуджений не стає на шлях виправлення (а.с. 14).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що твердження засудженого ОСОБА_2 про те, що останній став на шлях виправлення, повністю суперечать матеріалам судового провадження та матеріалам особової справи засудженого ОСОБА_2

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи Літинської ВК №123 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ухвала Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2017 року ухвалена згідно з нормами кримінально-процесуального закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 419,406, 537,539 КПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника Державної установи Літинської ВК №123 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

Федчук В.В. Ващук В.П. Мішеніна С.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: