Постанова № 71719580, 17.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/12207/16-ц

Проваджння № 22-ц/792/20/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Лапко Ю.В.,

з участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про виселення, усунення перешкод у користуванні, зобов'язання до вчинення дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив: зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб не чинити йому, його матері ОСОБА_5, дружині ОСОБА_6, його дітям ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим членам сім?'ї перешкоди у проживанні та реєстрації у квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідні органи виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та осіб, які там перебувають без згоди позивача; стягнути з ОСОБА_3 100000грн. на відшкодування моральної шкоди та 50000грн. на відшкодування майнової шкоди; зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради зареєструвати у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_9, дружину ОСОБА_6 та дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1; зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 жовтня 2002 року він та відповідач ОСОБА_2 придбали у рівних частках квартиру АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_2 без згоди позивача 10.08.2012 р. вигнав з квартири його матір ОСОБА_5, _________________

Головуюча у першій інстанції - Мороз В.О. Категорія: 2

Доповідач: Спірідонова Т.В.

дружину ОСОБА_6 та двох дітей, а квартиру передав в оренду відповідачу ОСОБА_11 Зазначив, що зазначеними діями йому було завдано майнову та моральну шкоду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представники третіх осіб: Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації повідомленні належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 29 жовтня 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали у рівних частках квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 58,9 кв.м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2016р., яке вступило в законну силу 02.11.2016р., визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.08.2003 року № 695 «Про надання дозволу на реконструкцію квартир, реконструкцію будинків, споруд, благоустрій територій, внесення змін та доповнень в рішення виконкому та видачу архітектурно-планувального завдання» в частині надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_4, під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу приватному підприємцю ОСОБА_2 Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23 грудня 2014 року № 795-В «Про надання дозволу на розміщення та експлуатацію об'єкту торгівлі - магазину «Зарічанський» по торгівлі продовольчими товарами приватному підприємцю ОСОБА_2». Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам його сім'ї у користуванні та проживанні в АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 319, ст.321 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.3 ст.386, 391 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом не враховано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2016 року, які були ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення суду першої інстанції) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що після ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2016 року квартира АДРЕСА_5 знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чи у інших осіб, та зазначеними особами йому чиняться перешкоди у користуванні квартирою. Також, не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою та реєстрації позивачу та членам сім'ї.

Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіяні.

Позивач ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди, протиправності діянь відповідача ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідачів звільнити квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов'язання виготовити технічний паспорт та зареєструвати у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_9, дружину ОСОБА_6 та дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов'язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.У разі якщо особа не може самостійно звернутися до органу реєстрації, реєстрація може бути здійснена за зверненням її законного представника або представника на підставі довіреності, посвідченої в установленому законом порядку.

Статтею 6 зазначеного Закону визначено перелік документів, які для реєстрації місця проживання повинна подати особа або її представник.

Разом з тим, позивачем на надано доказів щодо надання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради документів, необхідних для реєстрації місця проживання позивача та його дітей. Також, ОСОБА_5 не надав доказів того, що він звертався до Хмельницького БТІ для виготовлення технічного паспорту на квартиру.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано довіреність на представництво інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_6, та зазначені особи не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом в разі порушення їх прав.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2018 року.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова