Постанова № 71719295, 18.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/1021/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/17040/16-ц

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Куркіній І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 під головуванням судді Величко Т.О. про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" ОСОБА_3 поштою направив на адресу Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

13 грудня 2016 року вказана позовна заява була зареєстрована в Святошинському районному суді м.Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів було повернуто позивачу для звернення до належного суду у зв"язку з не підсудністю справи цьому суду.

На вказану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" було задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30 січня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 квітня 2017 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва було відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження у справі судом вчинялись процесуальні дії щодо розгляду клопотань учасників судового розгляду про забезпечення позову, витребування доказів, скасування заходів забезпечення позову.

04 грудня 2017 року представником відповідача ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів без розгляду з тих підстав, що з 09.02.2017 року в провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області також перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів і 28 листопада 2017 року судом було відкрито провадження у даній справі, тобто, наявні визначені п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який перебуває у провадженні Святошинського районного суду м.Києва, без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 грудня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту у межах суми стягнення- 200 000,00 грн., на грошові кошти, які знаходяться на належному ОСОБА_4 рахунку НОМЕР_1 у ПАТ " КБ " ПриватБанк", МФО- 305299, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.11.2017 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос-Буд" ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд неправильно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду у зв'язку з наявністю на розгляді іншого суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки він, як представник позивача, повідомив суд в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання про направлення на адресу Яремчанського міського суду клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів. Проте суд, діючи упереджено, не звернув уваги на повідомлені ним обставини та передчасно залишив позов без розгляду. Суд не оголосив у розгляді справи перерви для з"ясування результатів розгляду у Яремчанському міському суду клопотання про залишення там позову без розгляду. Вважає, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 05 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду порушує право позивача на справедливий суд у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Ухвала суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості судових рішень. Посилається також на порушення судом при постановленні оскаржуваної ухвали таємниці нарадчої кімнати, так як після заслуховування думки представників з приводу заявленого клопотання, головуючий суддя одразу оголосила про залишення позову без розгляду, вказавши мотиви прийняття такого рішення, а вже потім, видалилась до нарадчої кімнати для вирішення клопотання і після виходу з нарадчої кімнати суддею було повторно проголошено судове рішення такого ж змісту.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" ОСОБА_3повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" ОСОБА_3 поштою направив на адресу Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

28 квітня 2017 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва було відкрито провадження у даній справі.

В лютому 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" ОСОБА_3 подав до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванова А.П. від 28 листопада 2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Постановляючи ухвалу від 05 грудня 2017 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, без розгляду, суддя Святошинського районного суду м.Києва керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначаючи, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, що є підставою для залишення цього позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, який діяв на час постановлення ухвали,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.207 ЦПК України, який діяв на час постановлення ухвали, заява залишається без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З метою надання більших можливостей доступу до судового захисту ЦПК встановлені альтернативні правила підсудності справ. Реалізація права вибору підсудності має разовий характер - погашає можливість повторної реалізації цього права у цій справі, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК). Прийняття до провадження тотожної справи з порушенням цієї норми процесуального права є підставою для залишення заяви без розгляду.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що, відкриваючи провадження у даній справі 28 квітня 2017 року. Святошинський районний суд м.Києва, з урахуванням вказівок апеляційного суду, викладених в ухвалі від 12 квітня 2017 року, керувався положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи). Відповідачка ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_1, але за даною адресою не зареєстрована. Інших даних щодо реєстрації місця проживання відповідача, чи місця її роботи матеріали справи не містять.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів 28 листопада 2017 року, Яремчанський міський суд Івано-Франківської області посилався на підсудність даного позову вказаному суду, так як відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

На час вирішення 05 грудня 2017 року Святошинським районним судом м.Києва клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів без розгляду, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, яка знаходиться у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, було відкрито і розгляд справи призначено на 11 грудня 2017 року, а тому, колегія суддів вважає, що у Святошинського районного суду м.Києва були всі, передбачені п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, підстави для залишення даного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що при вирішенні клопотання про залишення даного позову без розгляду, він повідомив суд про направлення ним заяви до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, який знаходиться у його провадженні, без розгляду, але суд не оголосив перерву і не перевірив його доводів, що свідчить про упередженість дій суду, колегія суддів вважає безпідставними, так як представник позивача не надав суду доказів відправлення суду такої заяви, отримання її судом та залишення позову без розгляду. З наданої до апеляційної скарги копії квитанції вбачається, що на адресу Яремчанського міського суду 05 грудня 2017 року, о 11 годині 01 хвилині був направлений рекомендований лист, тоді як судове засідання Святошинського районного суду м.Києв 05 грудня 2017 року, згідно журналу судового засідання закінчилося о 10 годині 38 хвилин. Тобто, заява про залишення позову без розгляду до Яремчанського міського суду була відправлена поштою після закінчення розгляду у даній справі та залишення даного позову без розгляду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 05 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду порушує право позивача на справедливий суд у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, з огляду на наступне.

Прецендентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишаючи один із тотожних позовів Товариства з обмеженою відповідальністю Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів без розгляду, Святошинський районний суд м.Києва не порушив право позивача на справедливий суд, так як у іншому суді ( Яремчанському міському суді) на розгляді перебував спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом при постановленні оскаржуваної ухвали таємниці нарадчої кімнати, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 196 ЦПК України ( Таємниця нарадчої кімнати), який діяв на час постановлення ухвали, під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Отже, виходячи з вимог зазначеної норми процесуального закону, зміст таємнці нарадчої кімнати полягає в тому, що під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Забороняється не лише перебувати, але й тимчасово входити в нарадчу кімнату. Це правило стосується як учасників процесу, так і інших осіб ( суддів, помічників, секретарів). Це положення встановлено для того, щоб ніхто не міг вплинути на рішення суду. Рішення має бути ухвалено відразу після судового розгляду. Інші справи в цей час судом розглядатися не можуть. Після підписання тексту судового рішення суд повертається до залу судового засідання і судове рішення проголошується прилюдно. Таким чином, предметом таємниці є хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Апеляційна скарга не містить доводів та доказів на підтвердження того, що під час ухвалення судового рішення Святошинським районним судом м.Києва 05 грудня 2017 року в нарадчу кімнату хтось, крім складу суду входив чи перебував у ній, чи що під час перебування судді у нарадчій кімнаті вона розглядала інші справи, чи що суддею було розголошено хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Таким чином, застосовуючи положення пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України і залишаючи даний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів без розгляду, суд першої інстанції вірно встановив, що на розгляді іншого суду - Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, перебуває спір між цими самими сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав, та обгрунтовано залишив цей позов без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" ОСОБА_3 правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 , 381, 382, 383 ЦПК України колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Демос-Буд" до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2018 року.

Головуючий: Судді: