Ухвала суду № 71719234, 15.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Зайчишиній Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 січня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Бенескула А.В. в інтересах ТОВ «Обсерваторний», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року,

за участі: прокурора захисника Жили О.Б., Бенескула А.В., ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О.Б. за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32012110070000045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та накладено арешт на об'єкти нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 604, 90 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ТОВ «Обсерваторний» (код 38405919), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеним приміщенням до скасування його у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вказаний об'єкт нерухомого майна є об'єктом кримінальних протиправних дій і підлягатиме спеціальній конфіскації у третіх осіб, та з метою збереження речових доказів необхідно задовольнити клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат БенескулА.В. в інтересах ТОВ «Обсерваторний» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена в порядку, передбаченому ст. 172 КПК України, без виклику власника або його представника.

29 листопада 2017 року між ТОВ «Обсерваторний» та адвокатом Бенескулом А.В. було укладено договір про надання правової допомоги та надано останньому відповідні матеріали, які були отримані представником товариства при ознайомленні з матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді з тих підстав, що лише 29 листопада 2017 року він уклав угоду із власником майна про надання правової допомоги і наступного ж дня подав апеляційну скаргу, посилання прокурора на те, що наведені представником доводи не можуть бути визнані достатніми для поновлення строку проте він покладається на розсуд суду, перевіривши та обговоривши доводи наведені представником щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06 листопада 2017 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, за участі прокурора було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О.Б. про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 604, 90 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ТОВ «Обсерваторний» (код 38405919), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеним приміщенням до скасування його у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом України.

30 листопада 217 року через відділ прийому громадян до Апеляційного суду міста Києва була подана апеляційна скарга адвоката БенескулаА.В. в інтересах ТОВ «Обсерваторний», разом із копіями ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, договору про надання правової допомоги від 29 листопада 2017 року та ордеру серії НОМЕР_1. При цьому в апеляційній скарзі ставилося питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, оскільки власник майна та його представник не були присутнім під час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Обсерваторний».

Разом з тим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що 10 листопада 2017 року представник ТОВ «Обсерваторний» - ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно зазначеного товариства.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що наведені адвокатом доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що він ознайомився з матеріалами провадження лише з часу укладення відповідної угоди 29 листопада 2017 року, не можуть бути визнані достатніми підставами для поновлення такого строку.

При цьому колегія суддів враховує і ту обставину, що саме 10 листопада 2017 року вищевказаному товариству стало відомо про ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату Бенескулу А.В., який діє в інтересах ТОВ «Обсерваторний», в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О.Б., за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110070000045, та накладено арешт на об'єкти нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 604, 90 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ТОВ «Обсерваторний» (код 38405919), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеним приміщенням до скасування його у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/623/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Хоменко О.Л. Доповідач: Паленик І.Г.