Ухвала суду № 71719111, 22.01.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.01.2018 Справа № 905/2807/17

Склад суддів Господарського суду Донецької області:

суддя Величко Н.В.

секретар судового засідання Нарожна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (ЄДРПОУ 22927045, адреса: 03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4 літера Є) в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції (ЄДРПОУ 00131334, адреса: 08720, м. Українка, вул. Промислова, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління Донбас" (ЄДРПОУ 36982901, адреса: 85400, м. Селидове, вул. Щорса, буд. 10, прим. кв.67)

про стягнення 22443,61 грн.

за участю представників

від позивача: не з"явились

від відповідача: не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління Донбасс" боргу за договором зберігання № 19/6 від 30.12.2016 у розмірі 22443,61 грн., з яких: 16547,13 грн. - основний борг, 1313,56 грн. - інфляційне збільшення боргу, 329,62 грн. - 3% річних, 2835,53 грн. - пеня виходячи з подвійної облікової ставки НБУ та 1417,77 грн. - пеня у розмірі облікової ставки НБУ.

Відповідач у письмовому відзиві від 13.12.2017 № 224-юр проти задоволення позову заперечив, посилаючись на не отримання від позивача рахунків на оплату послуг за договором, тому вважає, що строк виконання грошових зобов"язань за договором не наступив. Крім того, відповідач зазначав про припинення зобов"язань перед позивачем шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно заяви № 53-юр від 03.04.2017, яку позивач отримав 13.04.2017 і оскільки ПАТ "Центренерго" не було оскаржено до суду проведення припинення зобов"язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за такою заявою, тому ТОВ "Шахтоуправління Донбас" вважає здійсненим односторонній правочин по зарахуванню відповідних зустрічних однорідних вимог.

Щодо пред"явленої позивачем до стягнення пені відповідач зазначив, що позивачем безпідставно нараховано пеню виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, у той час як сторонами у пункті 6.1 договору зберігання № 19/6 від 30.12.2016 було передбачено нарахування пені виходячи з однієї облікової ставки НБУ. Поряд з цим, відповідач вважає, що нарахування позивачем пені на зобов"язання, строк виконання яких не було порушено; двічі на одну й ту саму суму та більше, як за 6 місяців, суперечить нормам діючого законодавства України.

Проти стягнення 3% річних та інфляційних відповідач також заперечує, посилаючись на неотримання рахунків на оплату, вважає що строк виконання зобов"язань не наступив.

До того ж, відповідач у відзиві зазначає, що здійснений позивачем розрахунок пред"явлених до стягнення сум має арифметичні помилки, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю та розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням наданих доказів.

Ухвалою суду від 21.12.2017 по справі № 905/2807/17 підготовче засідання призначено на 22.01.2018, явка сторін обов"язковою визнана не була.

Сторони в судове засідання 22.01.2018 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

15.01.2018 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 10-80 від 09.01.2018 про приєднання до матеріалів справи документів згідно переліку додатків, яке судом задоволено.

У клопотанні від 09.01.2018 № 10-81 просив про розгляд справи без участі представника позивача.

Також від позивача надійшла Відповідь на відзив від 09.01.2018 № 10-78, в якій останній заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог з урахуванням уточнення ціни позову.

16.01.2018 від позивача надійшло клопотання від 09.01.2018 № 10-79 про уточнення ціни позову, в якому Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління Донбасс" 16547,13 грн. основного боргу, 1690,56 грн. - інфляційного збільшення суми боргу, 395,13 грн. - 3% річних від простроченої суми, 2147,21 грн. - пеня виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, а всього 20780,03 грн. за невиконання умов договору № 19/6 від 30.12.2016. До цього клопотання додано уточнюючий розрахунок позовних вимог.

На електронну адресу суду 19.01.2018 від відповідача надійшли додаткові заперечення № 19-юр від 18.01.2018 по справі № 905/2807/17, в яких останній підтримав заперечення проти задоволення позовних вимог, додавши у якості доказу по справі договір поставки вугілля № 111/1 від 15.01.2016.

З огляду на подане позивачем клопотання від 09.01.2018 № 10-79 про уточнення ціни позову та додані до нього документи, а також положення частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, яка надає право позивачу до закінчення підготовчого засідання відмовитись повністю чи частково від позовних вимог, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що таке клопотання відповідає приписам чинного Господарського процесуального кодексу України, тому суд приймає до розгляду уточнені позовні вимоги.

Таким чином, предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 16547,13 грн. основного боргу, 1690,56 грн. - інфляційного збільшення суми боргу, 395,13 грн. - 3% річних від простроченої суми, 2147,21 грн. - пеня виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, а всього 20780,03 грн., за невиконання умов договору № 19/6 від 30.12.2016.

Згідно частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Частиною другою статті 181 цього Кодексу встановлено, що підготовче засідання має бути розпочато не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що мета та завдання підготовчого провадження у цій справі досягнуто, клопотань від сторін про продовження строку підготовчого провадження не надходило, тому підготовче засідання підлягає закриттю з призначенням справи до розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 31.01.2018 року о 12:30 год.

Явка сторін не є обов"язковою.

Суддя Н.В. Величко