Постанова № 71718679, 18.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/598/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

18 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року адміністративний позов повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.

Враховуючи, що розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся через технічні несправності системи відеоконференцзв'язку, а також, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 19 серпня 2017 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на положення п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції від 03.08.2017), оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 104 КАС України (в редакції від 03.08.2017, яка було чинна на момент подачі позовної заяви) позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Положеннями ч. 2 ст. 106 КАС України (в редакції від 03.08.2017) визначали, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України (в редакції від 03.08.2017) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України (в редакції від 03.08.2017), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції від 03.08.2017) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналізуючи доводи апелянта щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції вказує на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, Чернівецький окружний адміністративний суд з'ясувавши, що ОСОБА_2 подала позовну заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України (в редакції від 03.08.2017), залишив даний адміністративний позов без руху.

Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не було отримано позивачем, оскільки поштове відправлення повернулось до суду із відміткою пошти - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 8).

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України (в редакції від 03.08.2017) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що позивач не оскаржила ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху в межах п'ятиденного строку, визначеного ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції від 03.08.2017), то ухвала суду від 19 серпня 2017 року набрала законної сили і позивач зобов'язана була виконати її вимоги, зокрема, надати докази сплати судового збору у зменшеному розмірі.

Колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що з моменту винесення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (19.08.2017) і до дати винесення оскаржуваної ухвали суду (18.09.2017) позивач мала достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду від 19 серпня 2017 року та сплатити судовий збір у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, враховуючи, що ОСОБА_2 не подавала до суду першої інстанції будь-якого правового обґрунтування щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не зверталась з клопотаннями щодо необхідності продовження встановлених судом процесуальних строків, у зв'язку з чим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 108 КАС України (в редакції від 03.08.2017), обґрунтовано повернув її позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку статті 325 та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі 22 січня 2018 року .

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.