Постанова № 71717713, 16.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7623/17 Головуючий у 1 інстанції - Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Hetterington Group Ltd на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 за клопотанням представника Національного банку України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Hetterington Group Ltd до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Hetterington Group Ltd звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання позивача пов'язаною з ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» особою;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» від 20.12.2016 № 2887 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» від 20.12.2016 № 2891 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № 2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни від 20.12.2016 № 22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується позивача щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» та блокування рахунків позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» від 21.12.2016 № 44 в частині, що стосується прав та інтересів позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 клопотання представника Національного банку України про зупинення провадження задоволено; зупинено провадження в адміністративній справі № 826/7623/17 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7432/17; запропоновано сторонам та третім особам повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7432/17 із наданням відповідних підтверджуючих документів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Hetterington Group Ltd подано апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням в іншій адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання позивача пов'язаною з ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» особою; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» від 20.12.2016 № 2887 в частині, що стосується прав та інтересів позивача; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» від 20.12.2016 № 2891 в частині, що стосується прав та інтересів позивача; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № 2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів позивача; визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни від 20.12.2016 № 22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується позивача щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» та блокування рахунків позивача; визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» від 21.12.2016 № 44 в частині, що стосується прав та інтересів позивача.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва розглядається справа № 826/7432/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: ПАТ «Приватбанк», Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18.12.2016 про віднесення ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до категорії неплатоспроможних; рішення Правління Національного банку України від 18.12.2016 № 499-рш/БТ про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку; постанову Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» зі змінами; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2016 № 2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.12.2016 № 2864 «Про збільшення статутного капіталу та приватне розміщення акцій ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.12.2016 № 2886 «Про визнання нікчемними правочинів щодо обтяження грошових зобов'язань ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» перед пов'язаними особами»; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 № 2887 «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 № 2894 «Про припинення повноважень членів правління та ради ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2016 Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.12.2016 «Щодо реєстрації звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»; рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.12.16р. «Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк».

Отже, предметом спору у справі № 826/7432/17 є рішення Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо віднесення ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до категорії неплатоспроможних та подальшої процедури виведення банку з ринку шляхом продажу останнього інвестору - державі.

При цьому, встановлення правомірності визначення компанії Hetterington Group Ltd пов'язаною з ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» особою та застосування до позивача відповідних наслідків не може залежати від судового рішення у справі, предметом розгляду якої є оцінка правомірності рішень про визнання ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» неплатоспроможним та виведення останнього з ринку.

Частиною 1 статті 156 КАС України (у редакції, що була чинною до 15.12.2017) визначено випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України (у редакції, що була чинною до 15.12.2017) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку, оскаржувані у справі № 826/7432/17 рішення не стосуються законності рішень по даній справі, а обставини встановлені у справі № 826/7432/17 не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи по суті.

Отже, відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/7432/17 та набрання у ній рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Hetterington Group Ltd задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 19.01.2018.