Ухвала суду № 71717358, 22.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа № 924/474/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.17р. (повний текст складено 11.12.2017р.) у справі №924/474/17

за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі державного агентства рибного господарства України, м. Київ; регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до державного підприємства "Укрриба", м. Київ

до фізичної особи - підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича, м. Баранівка Житомирської області

про 1) визнання недійсним договору зберігання з правом користування №16/07 від 07.11.2007р., укладеного між державним підприємством "Укрриба" та фізичною особою-підприємцем Гродзінським Віталієм Людвіговичем та додаткових угод до нього від 01.02.2011р., 01.11.2012р. та 01.02.2010р. на майбутнє;

2) повернення гідротехнічних споруд ставів "Гамарня" та "Микулин" балансоутримувачу - державному підприємству "Укрриба"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.12.17р. (повний текст складено 11.12.2017р.) у справі №924/474/17:

Задоволено позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури м. Шепетівка в інтересах держави в особі державного агентства рибного господарства України, м. Київ; регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький до державного підприємства "Укрриба", м. Київ до фізичної особи - підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича, м. Баранівка Житомирської області про: визнання недійсним договору зберігання з правом користування №16/07 від 07.11.2007р., укладеного між державним підприємством "Укрриба" та фізичною особою-підприємцем Гродзінським Віталієм Людвіговичем та додаткових угод до нього від 01.02.2011р., 01.11.2012р. та 01.02.2010р. на майбутнє; повернення гідротехнічних споруд ставів "Гамарня" та "Микулин" балансоутримувачу - державному підприємству "Укрриба".

Визнано недійсними договір зберігання з правом користування №16/07 від 07.11.2007р., укладений між державним підприємством "Укрриба" та фізичною особою-підприємцем Гродзінським Віталієм Людвіговичем та додаткові угоди до нього від 01.02.2011р., 01.11.2012р. та 01.02.2010р. (із припиненням зобов'язань по них на майбутнє).

Фізичній особі-підприємцю Гродзінському Віталію Людвіговичу (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути балансоутримувачу - державному підприємству "Укрриба" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, код ЄДРПОУ 25592421) майно - гідротехнічні споруди ставів "Гамарня" та "Микулин", передані за договором зберігання з правом користування №16/07 від 07.11.2007р. та додатковими угодами до нього від 01.02.2011р., 01.11.2012р. та 01.02.2010р.

Стягнуто з Державного підприємства "Укрриба" на користь прокуратури Хмельницької області 4382,86 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гродзінського Василя Анатолійовича на користь прокуратури Хмельницької області 4382,86 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Гродзінський Віталій Людвігович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№161/18 від 17.01.2018р.). Оскільки скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження, то клопотався про його відновлення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, прокурор сплатив судовий збір у розмірі 8765,72 грн.

З огляду на викладене, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 13148,58.

Однак, скаржником до апеляційної скарги було додано квитанцію №32 від 05.01.2018р. про сплату 10957,15 грн. судового збору.

Скаржнику необхідно доплатити 2191,43 грн. судового збору.

Також, суд вважає за необхідне витребувати у скаржника оригінал конверта і супровідного листа господарського суду Хмельницької області для розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.17р. у справі №924/474/17 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта (Фізичну особу-підприємця Гродзінського Віталія Людвіговича) - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: доплатити 2191,43 грн. судового збору та надати оригінал конверта і супровідного листа господарського суду Хмельницької області для розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.