Постанова № 71717347, 17.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Справа № 902/1255/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Василик В.В.

кредиторів: ПАТ "ОТП Банк" Теперик О.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 21.11.17р. суддею Тісецьким С.С. о 15:03 у м.Вінниці, повний текст складено 21.11.17р. у справі № 902/1255/15

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області розглядається справа №902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про банкрутство. Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури. ПАТ "ОТП Банк" подано до суду 15.09.2017р. позовну заяву № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017р. (вх. № 06-54/384/17 від 15.09.2017р.) до ПП "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора Василика В.В. до Товарної біржі "Подільський контракт" до ТОВ "Транс Петрол Груп" до ТОВ "Актив Петрол Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.09.2017р., зокрема, вказану позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні. Під час розгляду даного позову у межах справи про банкрутство, ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" Василиком В.В. не виконані вимоги господарського суду Вінницької області щодо надання документів, витребуваних ухвалами від 18.09.2017р. та від 24.10.2017р. Вказані дії арбітражного керуючого розцінені судом як порушення вимог процесуального законодавства.

21.11.2017р. за результатами розгляду матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" №В00-12-4-10/182 від 07.09.2017р. (вх. №06-54/384/17 від 15.09.2017р.) до Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора Василика Віталія Валентиновича; Товарної біржі "Подільський контракт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Поділля Агро Юніон", Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит Ойл"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства у справі №902/1255/15 за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про банкрутство господарським судом Вінницької області винесено окрему ухвалу, згідно якої зобов'язано: арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича вжити заходів для усунення порушень вказаних в окремій ухвалі, зокрема, щодо належного та своєчасного виконання вимог суду у даній справі; про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали; при наданні відповіді у листі зробити позначку "реагування на окрему ухвалу".

Не погоджуючись з прийнятою окремою ухвалою, арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович звернувся до суду з апеляційною скаргою від 29.11.2017р. (вих.№17-161), в якій просить скасувати незаконну, на його думку, окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.11.2017р. у справі №902/1255/15.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

За змістом визначення, зазначеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - арбітражний керуючий це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку апелянта, окрема ухвала, відповідно до ст. 90 ГПК України, не може бути винесена відносно арбітражного керуючого, оскільки арбітражний керуючий не відноситься до жодної з категорії осіб, зазначених в цій статті процесуального закону. Адже арбітражний керуючий це фізична особа, а не підприємство, установа, організація, державний чи інший орган.

Також апелянт звертає увагу, що він, як арбітражний керуючий Василик В.В., не здійснює участь у справі № 902/1255/15, оскільки особа Василика В.В. призначалася ліквідатором боржника з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Зокрема, як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви боржника про порушення справи про банкрутство, останній керуючись ст.ст. 11, 95 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» просив призначити ліквідатором Василика Віталія Валентиновича, тобто особу, яка на момент порушення провадження у справі про банкрутство виконувала обов'язки ліквідатора боржника на підставі рішення власника про припинення.

Згідно ч. 2 ст. 95 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Таким чином, господарським судом обов'язки ліквідатора банкрута у судовій справі покладено на ліквідатора боржника, що був призначений власником боржника, що не суперечить ч. 2 ст. 95 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У даному випадку господарським судом не застосовувалася процедура призначення ліквідатора в порядку, встановленому для призначення розпорядника майна з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В резолютивній частині постанови господарського суду Вінницької області від 09.10.2015р. зазначено наступне: «Призначити ліквідатором Приватного підприємства «НАФТОТРЕЙДИНГ», 21034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187Б, код 30836601 Василик Віталій Валентинович (свідоцтво № 418 від 01.03.2013 р., код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)».

Враховуючи, що норми ч. 2 ст. 95 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не ставлять покладення виконання обов'язків ліквідатора боржника в залежність від наявності у нього статусу арбітражного керуючого, то відтак, інформація у резолютивній частині Постанови господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 р. про номер та дату свідоцтва арбітражного керуючого Василика В.В., який призначений у даній справі незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого, є факультативною.

Текст заяви боржника про порушення провадження у справі про банкрутство, який поданий до господарського суду не містить інформації про наявність у ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг» Василика Віталія Валентиновича статусу арбітражного керуючого. Заява про порушення справи про банкрутство підписана ліквідатором ПП «Нафтотрейдинг», а не арбітражним керуючим.

У своїй апеляційній скарзі скаржник акцентує увагу на тому, що ліквідатор ПП «Нафтотрейдинг» Василик В.В., подаючи до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство щодо ПП «Нафтотрейдинг», не додавав до заяви копій документів, які свідчать про його бажання участі у даній справі саме в якості арбітражного керуючого, зокрема до заяви не додавались ні копія свідоцтва арбітражного керуючого, ні договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, ні інші документи, які б підтверджували бажання ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг» брати участь у даній справі саме як арбітражного керуючого.

У своїй сукупності, зазначене вище, на думку скаржника, вказує, що Василик В.В., який призначений господарським судом ліквідатором ПП «Нафтотрейдинг» діє не в якості арбітражного керуючого, що призначений в загальному порядку із застосування автоматизованої системи із числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а діє відповідно до особливостей визначених ч. 2 ст. 95 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає призначення ліквідатором особи не з числа арбітражних керуючих.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2017р. у справі №902/1255/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.11.2017р. та призначено справу №902/1255/15 до розгляду судовому засіданні.

У судовому засіданні Василик В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, окрему ухвалу від 21.11.17р. - скасувати.

Додатково зазначив у судовому засіданні, що скарга подавалася ним, як арбітражним керуючим, оскільки постановлена окрема ухвала від 21.11.17р. може у подальшому вплинути на його права та обов'язки у здійсненні професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), так як суд першої інстанції резолютивну частину окремою ухвали сформулював безальтернативно - зобов'язати арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича....

До початку розгляду скарги по суті від кредитора - ПАТ "ОТП Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій він винесену ухвалу підтримує, з нею погоджується, вважає її законною, просить залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник банку у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві. Вважає, що винесена ухвала є законною та обґрунтованою.

Інші учасники у справі про банкрутство відзивів не надали.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення апелянта та представника кредитора - ПАТ "ОТП Банк" у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.11.17р. у даній справі слід скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали від 21.11.17р., та зазначалося вище у даній постанові, господарським судом Вінницької області розглядається справа №902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

У межах справи про банкрутство ПАТ "ОТП Банк" подало до господарського суду Вінницької області 15.09.2017р. позовну заяву № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017р. (вх. № 06-54/384/17 від 15.09.2017р.) до відповідачів: ПП "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора Василика В.В.; Товарної біржі "Подільський контракт"; ТОВ "Транс Петрол Груп"; ТОВ "Актив Петрол Груп" із вимогами про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства (а.с.5-10 матеріалів оскарження ухвали від 21.11.17р.).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.09.2017р., вказану позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.12-13 матеріалів оскарження ухвали від 21.11.17р.).

Також судом першої інстанції:

- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар"; товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Поділля Агро Юніон" та товариство з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит Ойл";

- явку в судове засідання представників позивача, відповідачів, третіх осіб визнано обов'язковою.

- зобов'язано сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), зокрема:

позивачу - ПАТ "ОТП Банк": оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року; інші наявні докази в обґрунтування своїх доводів;

відповідачу-1 - Ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг" Василику В.В.: письмовий відзив на позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства; договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.; інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень;

відповідачу-2 - ТБ "Подільський контракт": письмовий відзив на позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства; протокол проведення аукціону № 003/17 від 23.01.2017 року з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг"; інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень;

відповідачу-3 - ТОВ "Транс Петрол Груп": письмовий відзив на позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства; договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.; рішення загальних зборів ТОВ "Транс Петрол Груп" про передачу придбаного на аукціоні від 23.01.2017 року нерухомого майна у власність ТОВ "Актив Петрол Груп", яке оформлено протоколом № 4 від 06.03.2017 року; інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень;

відповідачу-4 - ТОВ "Актив Петрол Груп": письмовий відзив на позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства; інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

Таким чином у наступне судове засідання (24.10.17р.) ліквідатор Василик В.В. на виконання вимог ухвали суду мав з'явитися у судове засідання; надати відзив на позовну заяву; надати договір купівлі-продажу №480 від 02.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.; інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

До початку судового засідання (24.10.17р.) до канцелярії господарського суду Вінницької області від ліквідатора Василика В.В. надійшло клопотання б/н від 24.10.2017 року про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із неможливістю з'явитись в дане судове засідання з причин проведення щодо нього позапланової перевірки органом Міністерства юстиції України (а.с.14-17 матеріалів оскарження ухвали від 21.11.17р.).

Одночасно ліквідатором Василиком В.В. 24.10.2017 року подано до місцевого суду клопотання б/н від 24.10.2017 року про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог ТОВ "Бест Ойл Трейд", ТОВ "Оскал", ТОВ "Фактор Нафтогаз", ОСОБА_8, ТОВ "НК-Віфарт", Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, а також надано відзив б/н від 24.10.2017 року на позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року (а.с.14-17 матеріалів оскарження ухвали від 21.11.17р.).

За результатами проведеного судового засідання судом першої інстанції відкладено розгляд позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" від 07.09.2017 року, повторно зобов'язано відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 надати витребувані письмові докази (пояснення, документи).

Стосовно відповідача-1 - приватного підприємства «Нафтотрейдинг» в особі ліквідатора Василика В.В. суд першої інстанції не висунув вимог щодо надання додаткових письмових доказів.

Натомість пунктом 2 ухвали господарського суду Вінницької області від 24.10.17р. місцевий господарський суд витребував від арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг") Василика В.В. завірену належним чином копію (оригінал для огляду) договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.

Розгляд справи відкладено на 21.11.17р. (а.с.23-24 матеріалів оскарження ухвали від 21.11.17р.).

В судове засідання 21.11.17р. ліквідатор приватного підприємства «Нафтотрейдинг» Василик В.В. не з'явився, витребуваних пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 24.10.17р. письмових доказів суду першої інстанції не надав. Надане клопотання ліквідатором Василиком В.В. про об'єднання справ в одне позовне провадження у справі про банкрутство відхилене судом першої інстанції.

Місцевий господарський суд в чергове відклав розгляд позовної заяви, повторно витребував як від відповідачів-2-4 додаткові письмові докази, так і від арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг") Василика В.В. завірену належним чином копію (оригінал для огляду) договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О.

Також витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, нею посвідчений.

Наступне засідання призначене на 27.12.17р. (а.с.33-34 матеріалів оскарження ухвали від 21.11.17р.).

В той же день судового засідання - 21.11.17р. - місцевим господарським судом винесено окрему ухвалу, згідно якої зобов'язано: арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича вжити заходів для усунення порушень вказаних в окремій ухвалі, зокрема, щодо належного та своєчасного виконання вимог суду у даній справі; про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали; при наданні відповіді у листі зробити позначку "реагування на окрему ухвалу" (а.с.31-32 матеріалів оскарження ухвали від 21.11.17р.).

У даному випадку окрема ухвала винесена судом першої інстанції стосовно арбітражного керуючого Василика В.В.

Обґрунтовуючи підстави винесення окремої ухвали, суд першої інстанції зазначив: «В судове засідання на визначену дату з'явився представник позивача - ПАТ "ОТП Банк", арбітражний керуючий, представники інших відповідачів, 3-х осіб, витребувані ухвалами суду від 18.09.2017 року та від 24.10.2017 року документи не надали з невідомих суду причин. Таким чином вимоги господарського суду Вінницької області залишились без відповідного реагування, зокрема, у судове засідання 21.11.2017 року арбітражний керуючий Василик В.В. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, арбітражним керуючим не виконано вимог суду щодо надання документів, витребуваних ухвалами суду від 18.09.2017 року та від 24.10.2017 року».

Стосовно інших відповідачів, явка представників яких визнавалася судом першої інстанції обов'язковою, а також третіх осіб, витребування від них письмових доказів, жодних засобів реагування господарським судом Вінницької області не вживалося.

Відтак станом на день проведення судового засідання 21.11.17р. має місце невиконання арбітражним керуючим Василиком В.В. вимог щодо його явки у судове засідання та надання документів.

Нез'явлення арбітражного керуючого Василика В.В. та неподання ним письмового доказу призвело до відкладення розгляду позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" від 07.09.2017 року.

З'ясовуючи підстави прийняття окремої ухвали, її відповідність нормам процесуального закону та обставинам, встановлених судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про її скасування, з огляду на наступне.

По-перше. Окрема ухвала - процесуальний інститут реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєві недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України (у редакції Кодексу 1991 року, яка діяла до 15.12.2017р.) господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Із надісланих до Рівненського апеляційного господарського суду матеріалів оскарження окремої ухвали від 21.11.17р. вбачається, що приватне підприємство «Нафтотрейдинг» звернулося із заявою про банкрутство 04.09.15р. - під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI.

Провадження у справі приватного підприємства «Нафтотрейдинг» порушено в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.15р. приватне підприємство «Нафтотрейдинг» визнано банкрутом. Цією ж постановою ліквідатором приватного підприємства «Нафтотрейдинг» призначений Василик Віталій Валентинович.

Як пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції Василик В.В., він ліквідатором приватного підприємства «Нафтотрейдинг» був призначений як особа, яка на момент порушення провадження у справі про банкрутство виконувала обов'язки ліквідатора боржника на підставі рішення власника про припинення. Його статус як арбітражного керуючого (який діє на підставі свідоцтва №418 від 01.03.13р.) до даних правовідносин жодного відношення не має.

Відповідно до частини 2 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство) за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

По-друге. Окрема ухвала має ґрунтуватися на нормах чинного законодавства, прийматись у передбачених законом випадках, за встановлено процедурою, відповідати вимогам щодо змісту.

Із оспорюваної окремої ухвали не прослідковується, чи винесена вона стосовно арбітражного керуючого Василика В.В. (який отримав такий статус в порядку статті 103 та був призначений відповідно до статті 114 Закону про банкрутство) або до ліквідатора Василика В.В. (в порядку його призначення згідно статті 95 Закону про банкрутство) за порушення законності, чи за недоліки в діяльності приватного підприємства «Нафтотрейдинг», ліквідатором якого він є.

Якщо Василик В.В. є арбітражним керуючим в розумінні статті 103 Закону про банкрутство, то, за змістом статті 106 вказаного Закону, контроль за його діяльністю (планові та позапланові перевірки) здійснюється за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого,

Якщо Василик В.В. є ліквідатором приватного підприємства «Нафтотрейдинг», який призначений на цю посаду в порядку статті 95 Закону про банкрутство, то у даному випадку контроль за діяльністю здійснюється власником банкрута.

У суді апеляційної інстанції з'ясовано, що Василик В.В. є ліквідатором приватного підприємства «Нафтотрейдинг».

Ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах окремої ухвали не міститься посилання щодо повідомлення власника ПП «Нафтотрейдинг» про виявлені порушення законності чи недоліки у діяльності підприємства-банкрута.

Окрема ухвала не містить ні обґрунтувань порушень законності (відсутні посилання на назву закону чи підзаконного акту, його статті, частини), ні недоліку у діяльності ПП «Нафтотрейдинг».

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі по тексту даної постанови також - Постанова №18) господарським судам роз'яснено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК (п. п. 5.1 п. 5).

Підпунктами 5.2, 5.3 п. 5 вказаної постанови також роз'яснено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

По-третє. На думку суду першої інстанції, повторна неявка ліквідатора (у оспорюваній окремій ухвалі зазначається «арбітражного керуючого») Василика В.В. та неподання ним витребуваного письмового доказу, прослідковується зловживання останнім своїми процесуальними правами. Саме таке ототожнення міститься в мотивувальній частині окремої ухвали від 21.11.17р., із посиланням на правову позицію, що викладена у Постанові №18.

Поряд з тим колегія суддів із таким висновком погодитися не може, оскільки у попереднє судове засідання, яке відбулося 24.10.17р., ліквідатор Василик В.В. не з'явився із причин проведення щодо нього позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням юстиції у Вінницькій області, про що він завчасно повідомив суд відповідним клопотанням із доданням підтверджуючих доказів.

Що стосується неподання доказу - договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року.

Подаючи позов до господарського суду Вінницької області у межах справи про банкрутство приватного підприємства «Нафтотрейдинг», позивач - ПАТ «ОТП Банк» визначив коло відповідачів, серед яких вказано: відповідач 1: Приватне підприємство «Нафтотрейдинг» в особі ліквідатора Василика Віталія Валентиновича.

Місцевий господарський суд ухвалами від 18.09.17р., 24.10.17р. витребовує письмовий доказ не у сторони позовного провадження (у справі про банкрутство), а у ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг» Василика В.В. (у першому випадку) та арбітражного керуючого (ліквідатора ПП «Нафтотрейдинг») Василика В.В. - у другому випадку.

При цьому жодних процесуальних документів щодо вчинення процесуальних дій в порядку статей 24-25 ГПК України (у редакції Кодексу 1991 року, яка діяла до 15.12.2017р.) матеріали оскарження ухвали не містять.

По-четверте. В оспорюваній окремій ухвалі від 21.11.17р. судом першої інстанції, в супереч вимогам статей 86, 90 ГПК України (у редакції Кодексу 1991 року, яка діяла до 15.12.2017р.), відображено хід розгляду та результат розгляду інших процесуальних дій, зокрема по розгляду клопотання позивача ПАТ «ОТП Банк» про витребування доказів (в порядку статті 38 ГПК України - редакції Кодексу 1991 року, яка діяла до 15.12.2017р.); про долучення доданих позивачем документів; про об'єднання в одне позовне провадження двох вимог позивача (клопотання відповідача - ПП «Нафтотрейдинг»).

Як убачається із ухвали від 21.11.17р. про відкладення розгляду справи (мотивувальна частина), яка також додана до матеріалів оскарження (а.с.33-34 матеріалів оскарження окремої ухвали від 21.11.17р.), підставою для відкладення стало не лише нез'явлення у судове засідання відповідачів, третіх осіб (їх повноважних представників); неподання ними витребуваних письмових доказів, а й витребування у порядку статті 38 ГПК України додаткових доказів.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку в окремій ухвалі, що відкладення розгляду позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» є наслідком (лише) нез'явленням у судове засідання ліквідатора Василика В.В. та неподання ним доказів.

По-п'яте. Як вже зазначалося судом апеляційної інстанції у даній постанові вище, у судове засідання 21.11.17р. не з'явився не лише відповідач-1 - Приватне підприємство «Нафтотрейдинг», в особі ліквідатора Василика В.В. та не надав витребуваних письмових доказів, а й відповідач-2 - ТБ «Подільський контракт», відповідач-3 - ТОВ «Транс Петрол Груп», відповідач-4 - ТОВ «Актив Петрол Груп»,

Однак місцевим господарським судом стосовно відповідачів ТБ «Подільський контракт», ТОВ «Транс Петрол Груп», ТОВ «Актив Петрол Груп» будь-яких заходів процесуального реагування щодо порушення законності чи виявлення недоліків у діяльності вказаних юридичних осіб не вжито, що суперечить статті 4-2 ГПК України (у редакції Кодексу 1991 року, яка діяла до 15.12.2017р.), відповідно до якої правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що окрема ухвала, постановлена господарським судом Вінницької області від 21.11.17р. без дослідження усіх обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича від 29.11.17р. задоволити.

Окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року у справі №902/1255/15 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1255/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена 22 січня 2018 року.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.