Постанова № 71717315, 15.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Справа № 922/2431/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, м.Київ, (вх. №3022 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 22.08.2017 у справі №922/2431/17 (прийняту суддею Яризьком В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія", м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2017 ТОВ "Корнелія" звернулося до господарського суду із заявою в порядку ч.3 ст.110 ЦК України, ст.11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), в якій просило порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корнелія", визнати дане товариство банкрутом, призначити ліквідатором боржника Никитаренка Анатолія Сергійовича.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелія" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" голову ліквідаційної комісії Никитаренка Анатолія Сергійовича. Зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, у строк до 22.08.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. У вказаній постанові суд першої інстанції зазначив, що сума кредиторської заборгованості (2335973956,76 грн.) перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва, за таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність визнання боржника банкрутом.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 22.08.2017, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що ним у відповідності до норм ст.20, 75, 78 Податкового кодексу України було прийнято наказ від 26.07.2017 №1611 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Корнелія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.07.2017. Фахівцями відділу аудиту Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 31.07.2017 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Корнелія" (м.Харків, провулок Театральний, 4), однак ознак перебування ТОВ "Корнелія" за вказаною адресою не встановлено, у зв'язку з чим апелянт не мав можливості вручити боржникові копію наказу від 26.07.2017 №1611, а також направлення на перевірку. З метою проведення перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби направлено лист від 02.08.2017 голові ліквідаційної комісії ТОВ "Корнелія" Никитаренку А.С., який отримано останнім 15.08.2017, з проханням повідомити про місцезнаходження первинних документів та забезпечити доступ працівників Офісу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте відповіді на зазначений лист контролюючий орган не отримав.

У даній обставині апелянт вбачає порушення Никитаренком А.С. вимог ч.7 ст.111 ЦК України, що в свою чергу спричинило неможливість встановлення податковим органом розміру заборгованості боржника з податків і зборів (обов'язкових платежів) та звернення з кредиторськими вимогами до боржника в установленому чинним законодавством порядку. Апелянт також зазначає, що після прийняття судового рішення про визнання ТОВ "Корнелія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби позбавлений права визначати суми податкових та грошових зобов'язань платників податків, а також заявити свої вимоги до боржника на суми коштів, які можуть бути визначені в податкових повідомленнях-рішеннях (у разі виявлення порушень за результатами перевірки боржника).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 13.11.2017. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, щодо наявності у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, м.Київ, права на апеляційне оскарження постанови в даній справі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

09.11.2017 апелянт надав письмові пояснення, в яких зазначає, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є кредитором ТОВ "Корнелія" (сума визнаних ліквідатором кредиторських вимог становить 7348900,22 грн.), отже має право на апеляційне оскарження судових рішень в даній справі.

13.11.2017 у зв'язку з відрядженням судді Пуль О.В. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

13.11.2017 кредитор, ПАТ "Сбербанк", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про обґрунтованість вимог апелянта, просить вказану скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову місцевого господарського суду. Зокрема, даний учасник справи зазначає, що оскільки апелянтом не проведено позапланову документальну перевірку боржника з визначених податковим законодавством підстав через відсутність останнього за місцем реєстрації, то Офісом великих платників податків ДФС не сформовано з дотриманням вимог чинного податкового законодавства розмір грошових вимог до ТОВ "Корнелія", у тому числі і за визначений наказом керівника апелянта період.

Боржник 13.11.2017 також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ТОВ "Корнелія" перебуває в стані припинення з 01.06.2016; в процедурі досудової ліквідації ліквідатор неодноразово повідомляв Київську ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про прийняття засновником даного товариства рішення про його припинення та просив податковий орган провести податкову перевірку, однак будь-яких дій щодо здійснення такої перевірки органами ДФС вчинено не було. Боржник також вважає необґрунтованими посилання апелянта на відсутність ТОВ "Корнелія" за адресою місця реєстрації, оскільки відомості про його фактичну відсутність за вказаною адресою не внесені до Єдиного державного реєстру; крім того, органом ДФС не було направлено на адресу ліквідатора наказу про проведення перевірки; орган ДФС, будучи кредитором у даній справі, зі скаргою на дії чи бездіяльність ліквідатора до господарського суду не звертався. Боржник просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 розгляд справи відкладено на 07.12.2017, запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 13.11.2017.

06.12.2017 боржник надав письмові пояснення, в яких зазначає, що головою ліквідаційної комісії подано до Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву за формою 8-ОПП про припинення платника податку ТОВ "Корнелія", повідомлено контролюючі органи про припинення товариства, надано контролюючим органам документи для проведення перевірки та запропоновано звернутися до ліквідаційної комісії з вимогами до товариства; запитів щодо надання додаткових документів, грошових вимог до товариства від фондів соціального страхування не надходило; ліквідатором було виконано всі вимоги закону в процедурі припинення юридичної особи за рішенням власника, дотримано прав та інтересів кредиторів та боржника; дії ліквідатора не оскаржувалися; на думку боржника, підставою для скасування постанови про визнання боржника банкрутом може бути лише факт недоведеності неплатоспроможності боржника, також ТОВ "Корнелія" вважає, що оскаржувана постанова не порушує прав органу ДФС та не є перешкодою для проведення перевірки боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 розгляд справи відкладено на 21.12.2017, запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: боржнику - докази на підтвердження перебування ТОВ "Корнелія" на податковому обліку в органах Державної фіскальної служби як за основним, так і за неосновним місцем обліку (із переліком відповідних органів), пояснення з приводу направлення заяви про припинення платника податку саме до Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області; докази надання відповіді на отримане від Офісу великих платників податків ДФС повідомлення щодо проведення перевірки; апелянту - докази на підтвердження перебування ТОВ "Корнелія" на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби за основним (або неосновним) місцем обліку.

Апелянт у наданих суду письмових поясненнях від 07.12.2017, від 11.11.2017 та від 21.12.2017 зазначає, що з 01.01.2016 боржник перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби (що підтверджується відповідними документами, копії яких додано до пояснень). Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внаслідок ведення обліку платника податків здійснює податковий контроль за боржником, ТОВ "Корнелія", в тому числі, шляхом проведення перевірок відповідно до вимог Податкового кодексу України. Отже, на думку апелянта, боржник повинен був надіслати повідомлення про припинення ТОВ "Корнелія" саме до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2018 в порядку ст.216 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Визначено строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надіслання копій відзиву іншим учасникам справи відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України), мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції в даній справі, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв і клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин) - по 09.01.2018 включно.

02.01.2018 (тобто в межах вказаного строку) апелянт надав письмові пояснення та докази (копії податкових декларацій за 2016 рік, що подавалися боржником до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, правонаступником якого є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) на підтвердження перебування боржника з 2016 року на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Боржником 15.01.2018 надано суду копію листа від 01.09.2017, яким ліквідатор відповів на запит Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.08.2017, а також інформацію про розгляд Харківським окружним адміністративним судом справи №820/6184/17. Враховуючи, що вказані докази подані з порушенням встановленого ухвалою суду від 21.12.2017 терміну, а також ту обставину, що супровідний лист підписано ОСОБА_2, чиї повноваження на представництво інтересів боржника не підтверджено в установленому порядку, з урахуванням вимог ст. 56, 58 ГПК України - колегія суддів не приймає вказані докази та не враховує їх при розгляді даної справи.

Присутній в судовому засіданні 15.01.2018 представник апелянта підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Інші учасники справи, чиї представники були присутні в попередніх судових засіданнях (боржник, ТОВ "Корнелія", та кредитор, ПАТ "Сбербанк"), не направили в судове засідання 15.01.2018 належних представників у розумінні ст. 56, 58 ГПК України, згідно з якими юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, визначеного ст. 273 ГПК України, а саме, надано учасникам справи достатньо часу для подання суду пояснень та доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі, а також з огляду на закінчення 15.01.2018 строку апеляційного розгляду справи (встановленого ГПК України як у попередній, так і в нині чинній редакції), колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник апелянта погодив з тим, що судом досліджено всі докази, які надано учасниками справи у відповідності до ст.74 ГПК України.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

30.05.2016 загальними зборами ТОВ "Корнелія" було прийнято рішення про припинення даного товариства (т.1, а.с.10). На підставі вказаного рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 01.06.2016 внесено запис про рішення засновників (учасників) припинення юридичної особи, про що свідчить витяг з реєстру (т.1, а.с.30).

23.08.2016 ТОВ "Корнелія" вперше звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корнелія" на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку із недостатністю вартості майна останнього для задоволення вимог кредиторів у ході ліквідаційної процедури підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2016 було порушено провадження у справі № 922/2825/16 про банкрутство ТОВ "Корнелія".

В ході розгляду справи № 922/2825/16 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (в якому ТОВ "Корнелія" знаходиться на податковому обліку з 2016 року) звернувся з заявою від 17.10.2016 про задоволення кредиторських вимог у сумі 7348900,22 грн. (т.1, а.с.77), які було визнано ліквідатором у повному обсязі, про що повідомлено кредитора (т.2, а.с.243).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2016 у справі № 922/2825/16 скасовано та припинено провадження у справі № 922/2825/16 з тих підстав, що ухвала господарського суду Харківської області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Корнелія" прийнята без належного встановлення повноважень особи (ОСОБА_3.), якою від імені єдиного учасника ТОВ "Корнелія" (Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Ranswort investments limited") було прийнято рішення на зборах учасників ТОВ "Корнелія" від 30.05.2016 про ліквідацію юридичної особи.

21.07.2017 ТОВ "Корнелія" вдруге звернулося до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, до заяви було додано докази повідомлення всіх відомих кредиторів (у тому числі, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) про здійснення ліквідаційної процедури товариства в порядку ст. 105, 110 - 112 ЦК України.

26.07.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було прийнято наказ №1611 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Корнелія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.07.2017 (т.3, а.с.72). Доказів надіслання копії зазначеного наказу на адресу ТОВ "Корнелія" (ліквідатора вказаного товариства) матеріали справи не містять.

02.08.2017 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби направив ліквідатору ТОВ "Корнелія" лист (т.3, а.с.75), в якому зазначається, що даним податковим органом отримано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.06.2016 щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення ТОВ "Корнелія" і що згідно з приписами Податкового кодексу України вказана обставина є підставою для проведення документальної позапланової перевірки, однак працівники відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не змогли вручити ТОВ "Корнелія" наказ від 26.07.2017 №1611, оскільки під час їх виїзду за юридичною адресою підприємства (м.Харків, пров. Театральний, буд.4) не встановлено ніяких ознак місцезнаходження ТОВ "Корнелія" та його посадових осіб. У зв'язку з цим Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби просив ліквідатора повідомити про місцезнаходження первинних бухгалтерських документів ТОВ "Корнелія" та забезпечити доступ працівників Офісу для проведення перевірки.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2017 порушено провадження в даній справі 922/2431/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання призначено на 22.08.2017. Вищевказана ухвала набрала чинності, станом на момент апеляційного розгляду даної справи її не оскаржено та не скасовано в установленому порядку. Копії ухвали від 08.08.2017 було надіслано судом першої інстанції кредиторам у справі. Зокрема, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби ухвалу отримано 15.08.2017, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.18).

У судове засідання 22.08.2017, в якому був присутній представник боржника і в якому судом першої інстанції ухвалено оскаржувану постанову про визнання ТОВ "Корнелія" банкрутом, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не направив свого представника, не повідомив суд про причини його неявки та не надав заперечень проти визнання боржника банкрутом. Як вбачається з оскаржуваної постанови, господарським судом було зазначено про наявність у ТОВ "Корнелія" кредиторської заборгованості перед Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 7348900,22 грн. Також при ухваленні вказаної постанови місцевим господарським судом було досліджено питання щодо повноважень ОСОБА_3 на прийняття від імені Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Ranswort investments limited" рішення на зборах учасників ТОВ "Корнелія" від 30.05.2016 про ліквідацію юридичної особи та зроблено висновок про те, що відповідні повноваження підтверджуються належно оформленою довіреністю.

Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам справи, доводам апелянта та боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в ході апеляційного провадження наполягав на тому, що оскаржувану постанову має бути скасовано з підстав порушення Никитаренком А.С. вимог ч.7 ст.111 ЦК України, що в свою чергу вплинуло на можливість встановлення податковим органом розміру заборгованості боржника з податків і зборів (обов'язкових платежів) та звернення з кредиторськими вимогами до боржника в установленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до приписів ч.7 ст.111 ЦК України, на яку посилається апелянт, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Із наданих самим апелянтом доказів (зокрема, копій податкових декларацій ТОВ "Корнелія" з ПДВ та з податку на прибуток підприємства за 2016 рік) вбачається, що вимогу ст.111 ЦК України стосовно подання звітності за останній звітний період боржником було дотримано.

Апелянт посилається на те, що ліквідатор не здійснив належного повідомлення податкового органу про припинення боржника - оскільки заяву за формою 8-ОПП про припинення платника податку (за формою, встановленої додатком 17 до Порядку обліку платників податків і зборів) ТОВ "Корнелія" було подано ним до Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а не до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому ТОВ "Корнелія" перебуває на податковому обліку.

Матеріалами справи (т.1, а.с.37,38) підтверджується факт подання вищевказаної заяви боржником саме до Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Проте, на думку колегії суддів, вказана обставина не може бути підставою для висновку про порушення ліквідатором вимог чинного законодавства, оскільки станом на 2016 рік редакція Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588, якою було передбачено необхідність заповнення заяви за формою 8-ОПП, визначеною в додатку №17 до Порядку, втратила чинність - тобто подання відповідної заяви до податкового органу не було обов'язковою умовою для здійснення процедури ліквідації підприємства в порядку ст.111 ЦК України.

Натомість відповідно до вимог 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. Зі змісту даної норми не вбачається обов'язку ліквідатора звертатися до податкових органів з проханням про проведення перевірки, він має лише забезпечити надання відповідних документів.

В свою чергу, проведення перевірки регламентовано нормами Податкового кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для податкового органу.

Так, відповідно до ст. 78.4. Податкового кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно зі ст. 42.2. Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент видання апелянтом наказу від 26.07.2017 №1611 про проведення перевірки боржника) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Однак доказів належного вручення ТОВ "Корнелія" наказу від 26.07.2017 №1611 матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на неправомірність дій ліквідатора - оскільки апелянтом не надано суду доказів здійснення Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби дій з належного повідомлення боржника про перевірку, а саме, вручення йому наказу від 26.07.2017 №1611 в порядку, встановленому ст. 42.2. Податкового кодексу України.

Колегія суддів додатково враховує, що апелянтові була відома не лише юридична адреса боржника, але і адреса ліквідатора, на яку направлено лист від 02.08.2017. Вказаний лист Никитаренком А.С. отримано 15.08.2017. За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не був позбавлений можливості в установленому законом порядку, своєчасно направити наказ від 26.07.2017 №1611 на адресу ліквідатора - з метою створення належних умов для виконання ліквідатором вищенаведених приписів ст.111 ЦК України щодо забезпечення своєчасного надання органам доходів і зборів документів юридичної особи.

Проте, як було встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано апелянтом, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби відповідних дій не вчинив. Натомість в ході апеляційного провадження даний учасник справи наполягав на тому, що під час виїзду працівників Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за юридичною адресою боржника ними не встановлено ознак місцезнаходження ТОВ "Корнелія" та його посадових осіб - на підтвердження відповідних обставин апелянтом надано довідку від 31.07.2017 про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків (т.3, а.с.74). У вказаній довідці зазначено, що черговий, який перебував на робочій зміні 31.07.2017 на першому поверсі будівлі за адресою м.Харків, пров. Театральний, буд.4 (юридична адреса ТОВ "Корнелія"), повідомив, що підприємство з назвою ТОВ "Корнелія", директором якого є Никитаренко А.С., йому не відоме. Однак прізвища та будь-яких інших відомостей про особу чергового в довідці не наведено, окрім того, довідку складено працівниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в односторонньому порядку.

За таких обставин, враховуючи, що ході апеляційного провадження представником боржника зазначалося про те, що ТОВ "Корнелія" фактично знаходиться за адресою м.Харків, пров. Театральний, буд.4, колегія суддів не може визнати надану апелянтом довідку від 31.07.2017 такою, що відповідає вимогам ст. 76 - 79 ГПК України стосовно належності, допустимості та достовірності доказів.

Отже, аргументи апелянта щодо ухилення ліквідатора від надання податковому органу необхідних документів не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Апелянт також стверджує, що дії ліквідатора призвели до неможливості встановлення податковим органом розміру заборгованості боржника з податків і зборів (обов'язкових платежів) та звернення з кредиторськими вимогами до боржника в установленому чинним законодавством порядку.

Проте, як свідчать матеріали справи, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби скористався своїм правом на звернення до боржника з кредиторськими вимогами, відповідні вимоги на суму 7348900,22 грн. було визнано ліквідатором і судом як при першому, так і при повторному зверненні ТОВ "Корнелія" з заявою про визнання його банкрутом.

Окрім того, зазначаючи, що Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було відомо про запис у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 01.06.2016 щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення ТОВ "Корнелія", апелянт водночас не мотивував, чому наказ від 26.07.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Корнелія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було видано ним більше ніж через рік після внесення вищевказаного запису та більше ніж через півроку після звернення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з кредиторськими вимогами до боржника.

Також апелянтом не обґрунтовано, чому, в разі наявності у нього заперечень проти визнання боржника банкрутом (з підстав ненадання ліквідатором необхідних документів для перевірки або ж з інших мотивів) Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не направив представника в засідання господарського суду 22.08.2017, в якому був присутній представник боржника і в якому судом першої інстанції ухвалено оскаржувану постанову про визнання ТОВ "Корнелія" банкрутом, зважаючи на те, що про час та місце вказаного засідання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби був заздалегідь повідомлений.

Колегія суддів зазначає, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2017 у справі № 904/4119/15.

Апелянтом не обґрунтовано, виконанню яких саме його повноважень, встановлених законом, перешкоджає прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, а також не вказано, в чому полягає порушення його прав як кредитора у справі (враховуючи, що в оскаржуваній постанові судом зазначено про наявність у ТОВ "Корнелія" кредиторської заборгованості перед Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 7348900,22 грн.)

Посилання апелянта на те, що після прийняття судового рішення про визнання ТОВ "Корнелія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби позбавлений права визначати суми податкових та грошових зобов'язань платників податків, а також заявити свої вимоги до боржника на суми коштів, які можуть бути визначені в податкових повідомленнях-рішеннях (у разі виявлення порушень за результатами перевірки боржника) - колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

Окрім того, як було встановлено вище, апелянт не був позбавлений можливості як провести перевірку боржника, так і надати суду першої інстанції заперечення проти визнання ТОВ "Корнелія" банкрутом, однак вказаною можливістю Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не скористався.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що і після визнання боржника банкрутом Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби не вживав заходів щодо проведення перевірки боржника - відповідні докази в матеріалах справи відсутні, незважаючи на те, що з моменту ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваної постанови від 22.08.2017 на час закінчення даного апеляційного провадження пройшло майже 5 місяців.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови в порядку ст.277 - 279 ГПК України апелянтом не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 22.08.2017 у справі №922/2431/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22.01.18

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.