Постанова № 71717252, 17.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуСправа № 915/1074/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Ярош А.І., Колоколова С.І.;

Секретар судового засідання Беднерук Є.О.;

м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань №5,

без участі представників сторін.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” м.Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 року (суддя: Фролов В.Д.)

у справі №915/1074/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК”, м.Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма “Дельта Буг”, м.Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Техпром”, смт.Новоамвросіївське, Донецька обл.

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2;

час та місце винесення ухвали: 19.10.2017, м.Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (Далі – ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма “Дельта Буг” (Далі – ТОВ Фірма “Дельта Буг”) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Техпром» (Далі – ТОВ «Техпром») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 року (суддя Фролов В.Д.) позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» повернуто без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали), у зв’язку з відсутністю обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором №04/2012 від 29.10.2012.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі зазначив про порушення позивачем ст.54 та ч.2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення в позовній заяві третьої особи без обґрунтованої заяви чи відповідного клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області, з підстав викладених письмово.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, з огляду на що підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач звертає увагу суду на те, що в позовній заяві зазначено, що факт порушення позичальником умов Кредитного договору та суми заборгованості за кредитним договором, що підлягає сплаті, визначено та встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.02016 по справі №910/28499/15, з огляду на що, на думку апелянта, ним було дотримано в повному обсязі вимоги Господарського процесуального кодексу в частині обґрунтованості розрахунку кредитної заборгованості , що судом першої інстанції не враховано.

Крім того, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зазначає, що ним, при визначенні ціни позову, не лише зазначено суму вартості нерухомого майна, а й надано докази на підтвердження такої суми в додатках до позовної заяви.

Також апелянт вважає, що ст.54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) не містить обов’язкових вимог щодо надання позивачем заяви до суду про залучення третіх осіб при поданні позову, в зв’язку з чим вказана обставина не може бути підставою для відмови у прийнятті позовної заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 відкрито апеляційне провадження по справі №915/1074/17 за апеляційною скаргою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 року, розгляд апеляційної скарги позивача призначено на 17.01.2018 о 12-30 год. без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

10.01.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №915/1074/17 в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, у зв’язку з чим вказане клопотання колегією суддів розглянуто та відхилено.

Також, 15.01.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі на іншу дату та проведення наступного судового засідання по справі №915/1074/17 в режимі відеоконференції.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні вказаного клопотання в зв’язку з тим, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 року по справі №915/1074/17 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 року по справі №915/1074/17 – скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, 17.10.2017 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ Фірма “Дельта Буг” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Техпром» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1, посвідчений 15.04.2014 ОСОБА_3 - приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №223, на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04/2012 від 29.10.2012 в розмірі 21 810 443,50 грн. на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 року вищезазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали).

Відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

6-1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V-1 цього Кодексу;

7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на відсутність обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором №04/2012 від 29.10.2012.

Проте, в даному випадку позивачем не заявлялась вимога про стягнення заборгованості або будь-якої іншої суми за кредитним договором, а позовна заява містила вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №1, посвідченого 15.04.2014 ОСОБА_3 - приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №223, на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04/2012 від 29.10.2012 в розмірі 21 810 443,50 грн. на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Крім того, як вбачається з поданої до суду першої інстанції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» позовної заяви позивачем зазначено, що факт порушення позичальником умов Кредитного договору та сума заборгованості, що підлягає сплаті, позивачу визначені та встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 по справі №910/28499/15 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «Техпром», ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТИЦІЯ», ТОВ «ФАРНА» про стягнення заборгованості.

Зазначеними рішеннями судів стягнуто солідарно з ТОВ «Техпром», ТОВ «УКРПРОМІНВЕСТИЦІЯ», ТОВ «ФАРНА» заборгованість за кредитним договором №04/2012 від 29.10.2012 в розмірі 18354600,00 грн., прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 206000,00 грн., поточну заборгованість по процентах в розмірі 82067,58 грн., прострочену заборгованість по процентах в розмірі 2840831,28 грн., нараховану пеню в розмірі 2370,41 грн., та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 324574,23 грн.

Розмір заборгованості зазначені позивачем в позовній заяві, а копії вказаних судових рішень та кредитного договору №04/2012 з додатками додано до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали).

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на відсутність в матеріалах позовної заяви обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Техпром», що також стало підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Стаття 54 Господарського процесуального кодексу України України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) не містить обов’язкових вимог про надання позивачем до суду заяви про залучення третіх осіб при поданні позовної заяви.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу України така підстава повернення позову без розгляду, як відсутність заяви однієї із сторін про залучення до участі у справі третьої особи, взагалі не передбачена.

З огляду за зазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність наявності в матеріалах позовної заяви клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Техпром», оскільки вказана обставина не впливає на результати розгляду судом питання про відкриття провадження у даній справі.

Водночас, місцевий господарський суд при вирішенні питання про прийняття позовної заяви повинен був керуватися також і нормами ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали), згідно з якими суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду у суді першої інстанції, зокрема: з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню на підставі п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неправильним застосуванням процесуального права, які призвели до винесення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України справу №№915/1074/17 необхідно передати на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 року по справі №915/1074/17 задовольнити.

Ухвалу Миколаївської області від 19.10.2017 року по справі №915/1074/17 – скасувати.

Справу №915/1074/17 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_4