Постанова № 71716963, 15.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Справа № 904/7787/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

при секретарі судового: засідання ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність №1788 від 26.10.2017 р.,

від відповідача: ОСОБА_3- адвокат, довіреність №02/01-9 від 02.01.2018р., посвідчення №0390 від 22.01.2016 р.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Атланта-Агро” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. у справі №904/7787/17 (суддя Васильєв О.Ю., повний текст рішення складено 25.10.2017р.)

за позовом публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця”, м.Дніпро

до приватного підприємства “Атланта-Агро”, м.Дніпро

про стягнення 72520грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. у справі №904/7787/17 позов публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" задоволено, з приватного підприємства (далі-ПП) "Атланта-Агро" на користь позивача стягнуто 72520грн. штрафу;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невірного зазначення вантажовідправником маси вантажу в залізничній накладній;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПП "ОСОБА_3 - ОСОБА_3" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне дослідження господарським судом доказів та на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про залишення господарським судом поза увагою факту встановлення на вагон згідно з досильною накладною №460005 запірно-пломбувальних пристроїв (ЗПП) залізниці при зазначенні в попередньо складеному комерційному акті відомостей про справність ЗПП, про те, що комерційний акт, на який посилався господарський суд, не є доказом наявності вини відповідача, оскільки в ньому не зазначено про причини, заміну та встановлення на контейнер ЗПП залізниці, про зазначення позивачем у досильній накладеній маси вантажу 63800кг, що відповідає даним первісної накладної №48170005 від 31.01.2017р., яка заповнена відповідачем під час оформлення вантажу, але з урахуванням комерційного акту в досильній накладній мала бути зазначена інша вага, про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наявність факту доступу з боку позивача до вантажу без зазначення причини такого доступу та причини заміни ЗПП за відсутності доказів, які б могли би спростувати факт можливості втрати вантажу, про те, що копія комерційного акту не містить підпису начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, сортувальної платформи), розділ «Є» акту не містить відміток станції призначення, про те, що у даному випадку існувала реальна потреба у визначенні маси вантажу за участю експертів бюро товарних експертиз, але позивач не надав суду доказів призначення та проведення експертизи, про те, що не всі графи бланку комерційного акту заповнені, акт підписаний неуповоноваженою особою, книгу обліку складених комерційних актів (ф.ГНУ-2) позивач для дослідження суду не надав, а також про те, що Правила складання актів не передбачають складення акту загальної форми при встановленні невідповідності маси вантажу даним, зазначеним у перевізних документах і працівники станції Запоріжжя-Ліве, склавши акт загальної форми, не мали правових підстав складати комерційний акт;

- 10.01.2018р. скаржником подано клопотання про зменшення штрафних санкцій, нарахованих ПАТ"Українська залізниця" з 72520грн., до розміру вартості провізної плати надлишку (недостачі) маси вантажу в сумі 630грн.60коп.;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у зв"язку з виявленням у спірному вагоні різниці завантаження візків, тобто зміщення центру маси вантажу більше допустимої норми, 06.02.2017р. в присутності представника відповідача були зняті ЗПП, навантаження у вагоні виправлено, накладено нові ЗПП, про що свідчить акт загальної форми №4/371 від 06.02.2017р. і внесено дані у досильну накладну, на те, що під час оформлення досильної накладної станцією Запоріжжя-Ліве були внесені дані щодо основної накладної у графі 20 «Найменування вантажу» відповідно до п.6.9 Правил оформлення перевізних документів маса вантажу була визначена відправником, відомості щодо маси вантажу у графі 24 залишилися незмінними, про невідповідність маси вантажу у досильній накладній станцією внесено відповідну відмітку у графі 49 «Відмітка залізниці» і це відповідає вимогам п.42 Правил оформлення перевізних документів, а також про те, що експертиза, на яку посилається відповідач, відповідно до Правил видачі вантажів, може бути проведена лише у разі потреби в результаті втрати вантажу, або його псування з метою визнання суми збитків;

- позивач проти клопотання, заявленого відповідачем 10.01.2018р. заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017р. згідно з залізничною накладною №48170005, у тому числі, у вагоні №95347076 ПП “Атланта-Агро” передало ДП “Українська залізниця ” для перевезення зі станції Легендарна Донецької залізниці на станцію Жовтнева Одеської залізниці вантаж – пшеницю, масою нетто 63800кг.

02.02.2017р. при проходженні вагону через станцію Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці вказаний вагон був відчеплений від основної відправки у зв"язку з комерційною несправністю, про що складено акт загальної форми №419 від 02.02.2017р.

На станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці під час контрольного переважування вантажу на вагонних тензометричних вагах №87 станції Запоріжжя-Ліве, повірених 25.01.2017р., позивачем була встановлена невідповідність зазначеної в накладній маси вантажу у вагоні №95347076 масі вантажу, зазначеній відправником в залізничній накладній №48170005.

За наслідками перевірки складено комерційний акт №460005/203 від 02.02.2017р..

В розділі "Д" цього акту зафіксовано, що згідно перевізного документа вага нетто 63800 кг, тара 20700 кг. Фактично при зважуванні встановлено: брутто 83950кг; тара з документу 20700кг., нетто 63250кг, що менше за документ на 550 кг. В комерційному відношенні ЗПП відправника справні, не пошкоджені, відповідають перевізному документу; у технічному відношенні вагон справний , розвантажувальні люки закриті, ознак просипання вантажу не має.

Вказаний акт підписано начальником станції ОСОБА_4, агентом комерційним ОСОБА_5 та приймальником поїздів ОСОБА_6. В акті містяться відомості про відсутність за штатним розкладом завідувача вантажного двору.

За досильною накладною №47062807 вагон №95347076 був відправлений 06.02.2017р..

У зв"язку з виявленою при переважуванні невірно вказаною масою вантажу позивач виконав розрахунок штрафу у розмірі п"ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, а саме: 14504грн.- провізна плата х 5 = 72520грн..

Відповідно до ст.10 Закону України "Про залізничний транспорт" розрахунки відправників і одержувачів вантажу, вантажобагажу і пошти з підприємствами залізничного транспорту загального користування за перевезення, додаткові збори за вантажні операції і користування рухомим складом, а також за штрафи, пеню, неустойки здійснюються в порядку, передбаченому Статутом залізниць України, іншими актами законодавства України та міжнародними договорами.

Згідно з ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Ст.118 Статуту передбачено, що за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до абз.1, 2, 3, 5 ст.129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин:

а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;

б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу;

в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу;

г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.

Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на те, що комерційний акт №460005/203 від 02.02.2017р. підписаний начальником станції, приймальником поїздів та комерційним агентом, а також на те, що жодним норматив правовим актом не передбачено обов’язкову наявність підписів трьох працівників залізниці.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки такими, що не відповідають обставинам справи.

Так, згідно з п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. N334, комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Отже, вказаним пунктом Правил чітко передбачені посади трьох осіб, які мають право підписувати комерційні акти.

Як зазначено вище, комерційний акт підписано начальником станції ОСОБА_4, агентом комерційним ОСОБА_5 та приймальником поїздів ОСОБА_6.

У даному випадку, лише начальник станції ОСОБА_4 є особою, яка уповноважена складати комерційний акт. Інші особи, а саме агент комерційний та приймальник поїздів у разі необхідності могли бути залучені до перевірки вантажу і підписання акта, але не замість, а крім осіб, визначених п. 10 Правил складання актів.

У комерційному акті зазначено, що штатним розписом не передбачено посади завідувача вантажного двору. Однак, п.10 Правил складання актів надано можливість підпису комерційного акта і іншим особам, зокрема, начальнику вантажного району, складу, контейнерного відділу, сортувальної платформи. В матеріалах справи відсутні докази того, що вказані посади не передбачені штатним розкладом або їх обов’язки покладено на інших осіб чи на агента комерційного чи на приймальника поїздів.

В акті не обґрунтовано чому саме вказаними особами його підписано, не зазначено їх повноваження на підписання такого акта, в результаті чого він не може вважатися таким, що складений у відповідності до вказаних Правил. Докази підписання комерційного акта уповноваженими на те особами позивачем не надані.

З комерційного акта неможливо встановити хто з працівників станції здійснював особисту перевірку маси вантажу, оскільки в ньому лише зазначено, що перевірка здійснювалася в присутності начальника станції ОСОБА_4 та приймальника поїздів ОСОБА_6.

З огляду на викладене комерційний акт №460005/203 від 02.02.2017р. не є належним доказом по справі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за невірне зазначення останнім маси вантажу у п’ятикратному розмірі провізної плати є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

У цьому зв"язку рішення господарського суду слід скасувати внаслідок невідповідності висновків, викладених в ньому фактичним обставинам справи.

Стосовно доводів скаржника про внесення даних у досильну накладну слід зазначити, що відповідні обставини не спростовують обставин з невірного зазначення ним маси вантажу у залізничній накладній.

Посилання скаржника на необхідність проведення експертизи з посиланням на п.30 Правил видачі вантажів колегією суддів не прийняті до уваги.

Відповідно до вказаного пункту Правил у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знизилась його вартість, залізниця за власною ініціативою або на вимогу одержувача запрошує незалежних експертів, які відповідно до законодавства мають право на проведення експертизи.

Тобто експертиза може бути проведена у разі потреби в результаті втрати вантажу з метою визначення збитків.

У даному випадку, відповідно до комерційного акту №460005/203 від 02.02.2017р. розділ "Д" вагон-зерновоз №95347076 під час зважування в технічному відношенні був справний, розвантажувальні люки закриті, ознаки просипання вантажу відсутні, ЗПП відправника не пошкоджені та відповідали перевізному документу.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. у справі №904/7787/17 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- в позові відмовити;

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця” в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця” на користь приватного підприємства "Атланта-Агро" 1760грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області;

- постанова набуває законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення;

- повна постанова складена 22.01.2018р.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд