Ухвала суду № 71716451, 19.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" січня 2018 р.Справа № 922/6220/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.06.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

В провадженні суду перебуває заява ліквідатора (вх. № 28050 від 01.09.17), в якій він просить суд визнати недійсним з моменту вчинення Договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5» загальною площею 624, 5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 від 02.09.2014 року, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_3 і заява ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.2017) в якій ліквідатор просить:

1. Визнати недійсним з моменту вчинення Договір іпотеки нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 від 02.09.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І.

2. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867214 від 02.09.2014р. про право власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867383 від 02.09.2014р. про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867368 від 02.09.2014р. про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

5. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14866728 від 01 серпня 2014 р., № 14896429 04 серпня 2014 р. про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

6. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14867231 від 01.08.2014р., № 14896064 від 04.08.2014р. про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

7. Визнати право власності за ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2.

8. Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ТОВ «Строма» нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2.

9. Зобов'язати державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2.

10. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006р. 19:08:40.

11. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006р. 19:08:40.

12. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за № 6540094 від 15.10.2009р. 14:59:02.

13.Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за № 6554511 від 29.11.2006р. 18:48:08 відповідно.

До суду від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява (вх. № 1197 від 16.01.2018 р.), в якій банк просить суд негайно вжити заходів по забезпечення позову і вимог кредиторів та до розгляду по суті заява ліквідатора від 31.08.2017 р. та від 04.09.2017 р. заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, передання, укладання правочинів щодо нежитлової будівлі літ.«А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходиться в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження передання, укладання правочинів щодо нежитлові будівлі літ.«Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а.

До суду від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла уточнена заява (вх. № 1529 від 19.01.2018 р.) про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходиться в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а; накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходиться в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а.

Заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» мотивована тим, що на сьогоднішній день майно, що передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстровано за третьою особою, без наявності заборон і записів про іпотеку, які передбачені діючим законодавством, що може призвести до подальшого відчуження спірного предмету іпотеки без згоди і відома іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк», суду що розглядає справу і ліквідатора боржника. Відчуження спірного майна зробить неможливим застосування двосторонньої реституції, про що просить ліквідатор у заявах, що призначені до розгляду, витребування майна і визнання на нього права власності, ускладнить оплату вимог кредиторів. Реальна загроза відчуження майна створена через передання спірного майна у наступну іпотеку за Договором іпотеки нежитлових будівель від 02.09.2014 року, який укладено без згоди ПАТ «Укрсоцбанк» і оскаржується ліквідатором. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглянувши надану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Суд також зазначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2016р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ("Кредитор") та ТОВ Компанією "Строма" ("Позичальник") укладено договір кредиту № 805/6/18/6-128, відповідно до п. 1.1 якого (згідно з договором про внесення змін № 5 від 30.09.2011р.) кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 1888667 доларів США 00 центів з використанням кредитних коштів в іноземній валюті для подальшої конвертації в національну валюту на міжбанківському валютному ринку України, що в еквіваленті складає 9500000 грн. на день укладення договору по курсу МВРУ, зі сплатою 13,0 процентів річних (з щорічним переглядом) та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору. До основного договору було внесено зміни відповідно до договорів про внесення змін.

В забезпечення виконання зобов'язань між сторонами було укладено іпотечний договір № 805/13/26/6-1618 від 20.10.2006 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно якого в іпотеку банку передано нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а.

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220490001420 на підставі підроблених листів та печатки банку були виключені відомості з державних реєстрів щодо іпотеки і заборони на вказані нежитлові будівлі (предмет іпотеки) та були відчужені без згоди банку на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02.09.2014 року між ТОВ Компанія «Строма» та ОСОБА_5. В той же день, 02.09.2014 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, предметом якого є вищезазначені нежитлові будівлі. При цьому зобов'язання ТОВ Компанія «Строма» перед ПАТ «Укрсоцбанк» не виконано, іпотечний договір , укладений з ПАТ «Укрсоцбанк» є чинним та не припинив свою дію.

На думку суду невжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а, може привести до незаконного відчуження майна, утруднити та зробити неможливим в майбутньому реальне виконання рішення суду, як наслідок, порушення прав ПАТ «Укрсоцбанк», та інших кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ «Компанія «Строма».

Відповідно до ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд вважає, що забезпечення позову не завдасть збитків жодній особі, тому немає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Виходячи з наведеного, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, а також співмірність заходів з вимогами заявника по суті спору, суд, з метою запобігання заподіяння шкоди правам та інтересам заставного кредитора ПАТ «Укрсоцбанк», а також порушенню виконання ліквідаційної процедури, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки дане забезпечення накладається в рамках розгляду заяви про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та іпотеки, а отже їх невжиття може утруднити або зробити неможливим повернення майна до ліквідаційної маси банкрута, вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк». .

Керуючись ст. ст. 41, 55, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 7, 20, 136, 137, 140, 141, 232-236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» (вх. № 1197 від 16.01.2018 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 1529 від 19.01.2018 р.) задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходиться в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а.

Накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходиться в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 20-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 20.01.2021 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, Код ЄДРПОУ 00039019

Боржник: ОСОБА_3, 61060, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1

Копію ухвали направити заявнику, ліквідатору, Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) .

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Усатий В.О.