Постанова № 71715062, 16.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" січня 2018 р. № 820/6637/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представник позивача - Блудової Т.А.

представник відповідача - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Селянського (фермерського) господарства "ПОЛІНА" (62111, Харківська область, Богодухівський район, с. Степне, вул. Чапаєва, 43) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство "ПОЛІНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 15.08.2017 року № 0033321207 про застосування до Селянського (фермерського) господарства "ПОЛІНА" штрафу у розмірі 11666 грн. 80 коп.;

2. Судові витрати стягнути з Відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.08.2017 року № 0033321207 про застосування до позивача - Селянського (фермерського) господарства "ПОЛІНА" штрафу у розмірі 11666 грн. 80 коп.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням № 0033321207 від 15.08.2017 року не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення № 0033321207 від 15.08.2017 року є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 09 серпня 2016 року позивачем - Селянським (фермерським) господарством "ПОЛІНА" було складено податкову накладну № 1/2 на суму ПДВ 116668, 00 грн. на підставі продажу ТОВ "ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД" пшениці в кількості 200т. на суму 583340,00 грн.

24.08.2016 року позивачем було подану зазначену вище податкову накладну № 1/2 на суму ПДВ 116668,00 грн. до Єдиного реєстру податкових накладних.

Також під час розгляду справи було встановлено, що 25.08.2016 року позивач отримав квитанцію № 1 про реєстрацію податкової накладної № 1/2 на суму ПДВ 116668,00 грн.

04 липня 2017 року відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка позивача - Селянського (фермерського) господарства «ПОЛІНА» з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої було складено Акт від 04.07.2017 року № 6536/20-40-12-07-19/21243563.

Відповідно до висновків зазначеного Акту № 6536/20-40-12-07-19/21243563 від 04.07.2017 року перевіркою було встановлено порушення граничного строку реєстрації податкової накладної №1/2 від 09.08.2016 року на суму 116 668 грн., оскільки граничним терміном реєстрації вказаної податкової накладної є 24.08.2016 року, тоді як, за даними контролюючого органу, вказана податкова накладна зареєстрована 25.08.2016 року.

15.08.2017 року відповідачем на підставі Акту № 6536/20-40-12-07-19/21243563 від 04.07.2017 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0033321207 (форма «Н»), відповідно до якого до позивача за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 11 666,80 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 15.08.2017 року № 0033321207 позивач використав процедуру адміністративного оскарження, однак рішенням ДФС України від 31.10.2017 року № 24728/6/99-99-11-03-01-25 скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Суд зазначає, що відповідно до п. 201.10. ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що відповідно до п.п. 14.1.60. ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.20.2. статті 20 Податкового кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ДФС України).

Під час розгляду справи представником позивача було зазначено, що податкова накладна № 1/2 була надіслана до Єдиного реєстру податкових накладних 24.08.2016 року, однак квитанція № 1 була отримана лише 25.08.2016 року.

Суд критично ставиться до зазначеного вище оскільки, відповідно до квитанції №1 від 25.08.2016 року податкова накладна № 1/2 була зареєстрована Єдиного реєстру податкових накладних 25.08.2016 року о 10:11:14 год., тобто з порушенням граничного строку реєстрації податкової накладної.

Суд аналізуючи зміст повідомлення від 24.08.2016 року зазначає, з нього не вбачається можливим ідентифікувати що саме спірна податкова накладна була надіслано до Державної фіскальної служби.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно скріншоту архіву електронної звітності з 20.08.2016 року по 25.08.2016 року Державною фіскальною службою України 25.08.2016 року о 10:07 год. була зареєстрована податкова накладна № 2/2 від 11.08.2016 року, після чого була зареєстрована податкова накладна № 1/2 від 09.08.2016 року.

Також суд зазначає, що відповідно до повідомлення про отримання звітності, яке було подано позивачем до суду, встановлено, що 24.08.2016 року позивачем до Державної фіскальної служби України було надіслано Звіт: 20040021243563J1201008100000000110820162004XML.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3-4 наказу № 729 від 29.11.2013 року "Про затвердження Формату (стандарту) електронного документа звітності суб'єктів господарювання та Опису документів, що публікуються з Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб'єктів господарювання" встановлено, що пакет звітних документів - це певний перелік документів одного типу чи різних типів, що подаються суб'єктом господарювання в одному звітному періоді. Пакет повинен містити основний документ звітності та необхідні додатки до нього. Фізично пакетом документів є набір XML-файлів, які називаються згідно з форматом (стандартом) електронної звітності.

Імена файлів формуються відповідно до значення елементів заголовка документа (DECLARHEAD) за таким принципом:

позиції з 1 по 4 включно містять код територіального органу-отримувача, до якого подається оригінал або копія документа (4 символи), що складається з коду області, на території якої розташовується територіальний орган отримувача (значення елемента C_REG, доповненого зліва нулем до 2 символів), та коду адміністративного району, на території якого розташовується територіальний орган отримувача (значення елемента C_RAJ, доповненого зліва нулем до 2 символів);

позиції з 5 по 14 включно містять податковий номер або реєстраційний номер облікової картки платника податків (серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті)) (значення елемента TIN, доповненого зліва нулями до 10 символів);

позиції з 15 по 17 включно містять код документа (значення елемента C_DOC);

позиції з 18 по 20 містять підтип документа (значення елемента C_DOC_SUB);

позиції 21, 22 містять номер версії документа (значення елемента C_DOC_VER, доповненого зліва нулем до 2 символів);

позиція 23 містить ознаку стану документа (значення елемента C_DOC_STAN);

позиції 24, 25 містять номер нового звітного (уточнюючого) документа у звітному періоді (значення елемента C_DOC_TYPE, доповненого зліва нулем до 2 символів). Для звітного документа позиції 24, 25 міститимуть значення 00;

позиції з 26 по 32 містять порядковий номер документа, що може подаватись декілька разів в одному звітному періоді (значення елемента C_DOC_CNT, доповненого зліва нулями до 7 символів). Якщо звіт подається лише один раз, то позиції 26 ? 32 міститимуть значення 0000001;

позиція 33 містить числовий код типу звітного періоду (1 - місяць, 2 - квартал, 3 - півріччя, 4 - дев'ять місяців, 5 - рік) (значення елемента PERIOD_TYPE);

позиції 34, 35 містять значення звітного місяця (значення елемента PERIOD_MONTH, доповненого зліва нулем до 2 символів);

позиції з 36 по 39 містять значення звітного року (значення елемента PERIOD_YEAR);

позиції з 40 по 43 містять код територіального органу отримувача, до якого подається оригінал документа (значення елемента C_STI_ORIG, доповненого зліва нулями до 4 символів). Якщо документ є оригіналом, а не копією, то позиції 40 … 43 будуть відповідати позиціям 1 ? 4.

Таким чином відповідно до позиції з 36 по 39 зазначеного Звіту у повідомленні про отримання звітності, судом встановлено, що позивачем 24.08.2016 року було надіслано до Державної фіскальної служби податкову накладну № 2/2 від 11.08.2016 року, що підтверджується скріншотом архіву електронної звітності з 20.08.2016 року по 25.08.2016 року.

Згідно з п. 120-1 ст.120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи існуюча заборгованість відповідача добровільно не сплачена, та доказів спростування вимоги позивача не надано.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 15.08.2017 року № 0033321207 про застосування до Селянського (фермерського) господарства "ПОЛІНА" штрафу у розмірі 11666 грн. 80 коп. є законним та ткаим, що винесено в межах чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства "ПОЛІНА" (62111, Харківська область, Богодухівський район, с. Степне, вул. Чапаєва, 43) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі виготовлено 22 січня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.