Ухвала суду № 71714312, 19.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у заміні сторони виконавчого провадження)

19 січня 2018 року Житомир Справа № 806/121/17

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

03 січня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої заявник просить відповідно до змісту якості заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження по справі №806/121/17, а саме: замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1

Судовий розгляд заяви призначено на 17 січня 2018 року о 11:40.

Представник заявника в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 6 ст. 7, ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином..

Представник відповідача в судове засідання прибув, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень по суті заяви. Розгляд вказаного клопотання просив здійснити у порядку письмового провадження.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч. 3 ст. 194 ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 по справі №806/121/17 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо вирішення питання про виділення в натурі двох земельних часток (паїв) ОСОБА_2, право на які виникло на підставі сертифікатів виданих 12.04.2000р. Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області, на земельні частки (пай) серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 і рішенням Попільнянського районного суду від 16.11.2012. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вирішити питання про виділення в натурі двох земельних часток (паїв) ОСОБА_2, право на які виникло на підставі сертифікатів виданих 12.04.2000р. Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області, на земельні частки (пай) серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 і рішенням Попільнянського районного суду від 16.11.2012.

Відповідно до матеріалів справи, 18.08.2017 Житомирським окружним адміністративним судом надіслано позивачу виконавчий лист №989/17.

Положеннями частини 1, 2 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні можливо лише у випадку, якщо виконавчий документ перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби та на його підставі відкрито виконавче провадження.

Заявником до поданої заяви не додано жодних доказів перебування виконавчого листа №989/17 на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, як це зазначено ОСОБА_1 у заяві. За наведених обставин та відсутності доказів відкриття (та існування на момент судового розгляду заяви) виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №989/17, заміна стягувача у виконавчому провадженні не є можливою.

Щодо можливості заміни стягувача у виконавчому листі №989/17 суд наголошує, що заявником не було надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту правонаступництва між ОСОБА_2 та заявником.

Так, надані ОСОБА_1 копії листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Л.В. Кириленко вих. №115/02-14/2017 від 22.12.2017 (а.с. 211) та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №50406294 від 22.12.2017 підтверджують лише факт заведення та реєстрації спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2. Вказані документи не засвідчують факт завершення процедури прийняття спадщини та визнання ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 як підставу для встановлення правонаступництва.

Таким чином, на момент розгляду судом заяви доводи ОСОБА_1 в частині підтвердження факту правонаступництва є передчасними та не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Суд також зазначає, що після завершення процедури прийняття спадщини та отримання ОСОБА_1 відповідних доказів правонаступництва, заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №989/17, а у разі наявності доказів відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом - із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 194, 205, 229, 243, 256, 295, 379 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 19 січня 2018 року.