Постанова № 71713025, 26.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/3193/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/5420/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням і вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та достроково стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 1112,40 доларів США. Вказане рішення виконано повністю та сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що підтверджується постановю про закінчення виконавчого провадження від 20.04.2017 року. Відтак правовідносини, які виникли за кредитним договором №11-1/899-07 від 30 листопада 2007 року припинилилися у зв'язку з тим, що банк скористався правом дострокового стягнення кредиту та у зв''язку з повним виконання зобов'язань ОСОБА_2 Суд першої інстанції не врахував цього та безпідставно відмовив в позові. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк в судове засіданя не з»явився через зайнятість в іншому судовому процесі про що повідомив суд заявою. Просив справу слухати у його відсутності, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником прав та обов»язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №11-1/899к-07 (а.с.5-7).

З метою забезпечення виконання зобов»язання за Кредитним договором від 30.11.2007 року між сторонам договору було укладено Договір поруки від 30.11.2007 року. (а.с. 10-12).

Заочним рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 11 січня 2011 року задоволено позов ПАТ «Уніерсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 11-1/889к-07 від 30.11.2007 року в сумі 11 142, 40 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 88 986,97грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 444,94 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 444,94 грн. судового збору та 60,0 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.13).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ м.Львова від 20.04.2017 року виконавче провадження з примусового виконання рішення від 11.01.2011 року Локачинського районного суду Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору від 30.11.2007 року закінчено.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст.1049 ч.1 ЦК позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Позивач по справі ОСОБА_2 неодноразово зверталася у ПАТ «Універсал Банк» в усній та письмовій формах ( копії Вимог додані до матеріалів справи) про застосування наслідків припинення зобов»язань, які виникли на підставі Кредитного договору №11-1/8889к-07 від 30.11.2007 року укладеного між нею та ВАТ «Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та видачу довідки про відсутність у неї, ОСОБА_2, заборгованості за названим вище Кредитним договором у зв»язку з його повним виконанням.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 26 грудня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» відповіді позивачу ОСОБА_2 не надіслав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позову, посилаючись на ст. 1048 ч.1 ЦК.

За змістом ст.1048 ч.1 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Питання припинення зобов»язання регламентовано положенням ст.598 ЦК України, відповідно до якої зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов»язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, -колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 січня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота