Рішення № 71712303, 22.01.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2574/17

2/323/58/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22.01.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом,в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.2013 р. між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем було укладено кредитний договір №0838.05.00.2055, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 64801,31 грн. зі строком погашення до 16.06.2018 року та початковою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами -14,99 % річних.

Відповідно до умов зазначеного договору позичальник зобов'язаний повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту.

Відповідач порушує вимоги кредитного договору, а саме: не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків. У зв'язку з цим, станом на 30.03.2017р. виникла заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 75236,57 грн., тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

17.10.2017 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0838.05.00.2055 від 17.06.2013 року. Згідно договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набула прав кредитора до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в якості процесуального правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 10 січня 2018 року та 22.01.2018 року надав суду клопотання, в яких просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Прохає стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за кредитним договором в розмірі 75236,57 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. та витрати, пов'язані із розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача у судове засідання у розмірі 630,00 грн..

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справ через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" № 6 від 11.01.2018 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав,

Судом встановлено, що 17.06.2013 року відповідач уклав з ПАТ "Кредобанк" кредитний договір №0838.05.002055 (а.с.3-6) та отримав кредиту у розмірі 64801,31 грн, що стверджується меморіальними ордерами. (а.с.7). Своїм підписом відповідач погодився з умовами договору та зобов'язався їх виконувати.

Таким чином, між позивачем та відповідачем з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.6, 626-629, 634, 638-642, 1054-1057 ЦК України, був укладений кредитний договір.

З часу укладення договору відповідач користувався кредитними коштами, однак своєчасно зобов'язання з повернення сум кредиту та відсотків за користування ним не виконував.

У зв'язку з цим, з урахуванням умов кредитного договору та відповідно до розрахунку, що наданий позивачем (а.с.8-10), і який відповідачем не спростовується, станом на 30.03.2017р. у відповідача виникла заборгованість за Договором у розмірі 75236,57 грн., в тому числі:

- 56215,71 грн. - тіло кредиту;

- 19021,86 грн. - нараховано процентів за користування кредитом.

17.10.2017 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0838.05.00.2055 від 17.06.2013 року. Згідно договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набула прав кредитора до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в якості процесуального правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 10561 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, факт невиконання відповідачем кредитних зобов'язань за договором підтверджується матеріалами справи, позов є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.6, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054-10561 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 3, 81, 141, 247, 258, 263-265,273,280-283, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованість за кредитним договором в розмірі 75236 (сімдесят п'ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 57 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" витрати, пов'язані із розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача у судове засідання у розмірі 630,00 грн..

Копію заочного рішення суду направити сторонам по справі в порядку, передбаченному статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева