Постанова № 71711526, 19.01.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.01.2018

ЄУН 331/51/18

Провадження № 3/331/104/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Артагротрейд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Артагротрейд», порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.4 п.п. 138.8.1 п. 138 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування від усіх видів діяльності (р.07 декларації) на загальну суму 25365 гривень, вимоги п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік, 2016 рік на загальну суму 169437 гривень. Порушення встановлені внаслідок включення до складу витрат сум, сформованих від ризикових постачальників, реальність операцій по яким не підтверджена, а саме: від ТОВ «Фортуна Інкорпорейшн» (38987524) – сума витрат у 2014 році 23175 гривень, від ТОВ Трансойлтрейд» (38229281) - сума витрат 219700 гривень: внаслідок порушення ведення бух.обліку на загальну суму завищення витрат 498443 гривні, а саме, завищені адмін.витрати за 2015 рік – 47108 гривень, завищена собівартість за 2014 рік – 2190 гривень, завищена собівартість за 2015 рік – 12545 гривень, завищена собівартість за 2016 рік – 436600 гривень.

Порушв вимоги п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 податкової декларації з ПДВ) на загальну суму 48575 гривень. Порушення встановлені внаслідок формування податкового кредиту від ризикових контрагентів, а саме, від ТОВ «Фортуна Інкорпорейшн» (38987524), ПДВ в сумі 4635 гривень у грудні 2014 року, від ТОВ « Трансойлтрейд» (38229281) в сумі ПДВ 23333 гривні в лютому 2016 року та в серпні 2016 року в сумі ПДВ 20607 гривень

Порушив вимоги п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму штрафних санкцій з податку на додану вартість 2164, 80 гривні.

Порушив вимоги п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI внаслідок порушення терміну подання податкової декларації з ПДВ за грудень 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу суду.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов’язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 595 від 27.12.2017 року в сукупності з наказом № 08 від 08.09.2016 року про зайняття посади директора ТОВ Артагротрейд», актом перевірки № 642/08-01-14-02/39039978 від 15.11.2017 р., долученими до матеріалів даної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в листі Міністерства юстиції України від 01.02.2003 № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючими адміністративними проступками є проступки, пов’язані з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПв разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу № 595 від 27.12.2017 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а носить разову дію, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку мало місце у 2014 році, 2015 році та 2016 році.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко