Ухвала суду № 71711463, 19.01.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 19.01.2018

Справа № 334/7899/16-ц

Провадження № 2-п/334/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/7899/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року заочним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 471,96 грн. та судові витрати у сумі 1 378 грн.

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв’язку з тим, що справа розглянута без його участі, оскільки про судове засідання він не був повідомлені, та був позбавлений можливості подати свої заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та надав суду письмовий відзив на заяву.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України (який діяв на момент розгляду справи) судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що відповідачу надсилалися судові повістки про виклик до суду за його місцем реєстрації, проте останній їх не отримував, листи поверталися за закінченням терміну зберігання, тому суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлені належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв’язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 287, 288, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/7899/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.