Ухвала суду № 71711118, 16.01.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/12817/13-ц

4-с/310/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід банк» подало до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, вказуючи, що 03.06.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення по цивільній справі №310/12817/13-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 16.02.2015 року видано виконавчі листи з якими заявник звернувся до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. ПАТ «Родовід банк» 21.08.2017 року отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.08.2016 року, яка винесена державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 Підставою для повернення стало те, що майно боржника не розшукано. Проте виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по сплаті судового збору, а не тільки звернення стягнення на майно боржника чи його розшук, як то передбачено п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись якою виносилась постанова про повернення виконавчих документів стягувачу, тому вважали що по виконавчому провадженню №47105119 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права та має бути скасовано у зв’язку з порушенням вимог ст. ст. 11, 32 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не здійснено усі необхідні дії передбачені цим Законом. Державний виконавець недбало поставився до своїх обов’язків, що призвело до порушення прав ПАТ «Родовід банк». Оскаржувану постанову отримано ПАТ «Родовід банк» 21.08.2017 року, що підтверджується реєстраційним номером 7488 та копією конверта, тому строк на оскарження закінчується 31.08.2017 року і не є пропущеним. ПАТ «Родовід банк» просило визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу від 30.08.2016 року, скасувати зазначену постанову по виконавчому провадженню №47105119.

Представник ПАТ «Родовід банк» у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з’явився без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, оскільки державний виконавець перевірив наявність у нього майна і встановив, що у нього відсутнє майно на яке можливо було би звернути стягнення.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Обов’язки і права державного виконавця закріплені в ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Стаття 52 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, зазначена стаття передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, У разі якщо божник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пункту 3.12 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», державний виконавець організовує розшук майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, та і неофіційних (засобів масової інформації, мереж Інтернет тощо). Крім того державний виконавець здійснює вихід за місцем знаходження (місцем проживання) боржника.

Із доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, надані суду заявником та копії матеріалів виконавчого провадження, які надані суду Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судом встановлено наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №34.5/АК-00016.08.2 від 07.07.2008 року в сумі 28 611,57 доларів США, що еквівалентно 226 975,58 грн. та 345439,02 грн., а також судовий збір у сумі 3441,0 грн.

На виконання цього рішення 16.02.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2

З метою виконання рішення суду ПАТ «Родовід Банк» 02.04.2015 року звернулось до начальника відділу ДВС Бердянського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження до якої долучило оригінал виконавчого листа від 16.02.2015 року.

Постановою державного виконавця від 06.04.2015 року відкрито виконавче провадження №4710519 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору №34.5/АК-00016.08.2 від 07.07.2008 року в сумі 28 611,57 доларів США, що еквівалентно 226 975,58 грн. та 345439,02 грн., а також судовий збір у сумі 3441,0 грн. Копію постанови направлено стягувачу та боржнику 06.04.2015 року.

06.04.2015 року витребувано інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з’ясовано, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить магазин за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Портова, буд. 5, а також житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Новосельська, буд. 39. Також встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду від 15.07.2005 року накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, за договором іпотеки накладено обтяження на домоволодіння за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, буд. 2/вул. Островського, буд. 1.

Постановою від 06.04.2015 року та постановою від 05.08.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

05.08.2015 року державним виконавцем направлено запит до державної податкової служби України за результатами якого з’ясовано, що ОСОБА_2 має рахунки в АТ «Мета Банк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ КБ «Правекс-банк», але грошові кошти на цих рахунках відсутні. Також надійшла інформація про відсутність у боржника доходів.

На запит від 05.08.2015 року до Пенсійного фонду України надійшла інформація про відсутність у ОСОБА_2 доходів.

Зроблено запит щодо наявності у боржника на праві власності зареєстрованих транспортних засобів та з’ясовано, що ОСОБА_2 належить автомобіль MITSUBISHS OUTLANDER, 2008 року випуску, тому винесено постанову від 05.08.2015 року про розшук цього транспортного засобу. Зазначену постанову направлено ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк». Постановою від 05.08.2015 року зупинено виконавче провадження про розшук транспортних засобів боржника.

Постановою державного виконавця від 30.08.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, а іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі судом встановлено, що державним виконавцем були допущені порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень» і не виконані всі можливі виконавчі дії для належного та своєчасного виконання рішення суду.

Так, державний виконавець не вжив жодних дій зі звернення стягнення на магазин, який розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Портова, буд. 5, а також на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Новосельська, буд. 39, які за відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно належать боржнику ОСОБА_2 Матеріли виконавчого провадження також не містять інформації, що це нерухоме майно не належить боржнику, а іншій особі.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення уповноваженому органу постанови про розшук транспортного засобу, а також відсутні результати такого.

Крім того, не здійснено розшук нерухомого майна боржника шляхом направлення запитів до підприємства з технічної інвентаризації, Державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, органів статистики.

Державним виконавцем не направлено запити з метою встановлення місця реєстрації боржника, не встановлено місце його проживання для подальшого опису та арешту рухомого майна за місцем його проживання відповідно до п. 3.12 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Державним виконавцем не направлено запит до органу РАГС з метою встановлення факту перебування боржника у шлюбі для подальшої перевірки існування спільного майна подружжя та у випадку якщо таке майно існує прийняття заходів щодо звернення стягнення на частку, що належить боржнику.

Державний виконавець зупинив виконавче провадження 05.08.2015 року і 30.08.2016 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві попередньо не виконавши вимоги ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, хоча з моменту останньої перевірки пройшло більше року.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Войниковою Ю.А. допущено порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.12 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Суд вважає, що за таких обставин повернення виконавчого документу стягувачу без проведення усіх можливих заходів по примусовому виконанню рішення суду є незаконним, а тому бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 при виконанні рішення суду по виконавчому провадженню №47105119 слід визнати неправомірною. Також слід визнати неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з винесення постанови від 30.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №47105119, а саму постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,354,355,450,451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 при виконанні рішення суду по виконавчому провадженню №47105119.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з винесення постанови від 30.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №47105119.

Скасувати постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 від 30.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №47105119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя