Ухвала суду № 71710807, 19.01.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-7250/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі №2-7250/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 у цивільній справі №2-7250/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за Кредитним договором №2/СКЗ-034-06.2 від 28.09.2006 року у розмірі 726931,05 дол.США та 18333616,72 грн., з яких: 555102,04 дол.США - сума простроченої заборгованість по кредиту; 171829,01 дол.США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту за період з 13.10.2008 року по 28.09.2011 року; 12246815,50 грн. – сума заборгованості пені за порушення строків повернення кредитів; 3790939,38 грн. – сума заборгованості пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитами; 1736043,01 грн. - три проценти річних від суми простроченого кредиту за період з 11.07.2008 року по 28.07.2015 року; 559818,83 грн. - три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 11.09.2008 року по 28.07.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від від 20 вересня 2017 у цивільній справі №2-7250/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідача мотивує тим, що ухвалюючи заочне рішення суд виходив з того, що відповідач та його представник у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів. Однак забезпечити свою явку в судове засідання представник відповідача не мав можливості у зв’язку її хворобою, до заяви було долучено довідку від 26.09.2017 року за №995 Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги, згідно якої представник відповідача у період з 20.09.2017 року по 26.09.2017 року перебував на лікарняному. Крім того, не погоджується з самим рішенням суду, вказуючи про необхідність врахування того, що не було застосовано судом строк позовної давності до стягнення пені та трьох процентів річних, та не погоджується з сумою заборгованості зазначеною в розрахунку позивача по пені за користування кредитом вказуючи про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені за період з 30.12.2008 року по 28.07.2015 рік, з урахуванням визнаного недійсним п. 3.5. Кредитного договору.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, заперечують проти скасування заочного рішення.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 та ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Суд приймає до уваги посилання заявника про те, що його неявка в судове засідання відбулася з поважних причин, оскільки представник відповідача на час розгляду справи перебував лікарняному у зв’язку з ховробою, а тому був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях та навести свої докази по справі. Крім того, представником відповідача надані докази і на його думку ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, що на думку суду потребує більш ретельного дослідження та з’ясування усіх істотних обставин справи.

При цьому доводи представника позивача щодо зловживання процесуальними правами спростовуються доказами у справі, а позиція щодо відсутності у відповідача доказів не може бути прийнята до уваги, оскільки нормами ст.285, ч.1 ст.288 ЦПК України не передбачено обов`язок надавати суду докази, не досліджені судом, а встановлено обов`язок посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та перевірки судом можливості їх істотного значення.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, із врахуванням положень ст. 274 ЦПК України, у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274, 287, 288 ЦПК України, суд

ХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі №2-7250/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі №2-7250/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 13 лютого 2018 року про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3