Постанова № 71710158, 19.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/136/18

Провадження № 3/234/274/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Краматорськ, вул Крупської, 201,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та якому роз’яснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 о 01-20 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську на перехресті вул Аероклубна та вул Лікарська, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2, знаходився в стані наркотичного сп’яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп’яніння № 886 від 24.12.2017 року. Від керування транспортного засобу усунений. Велась відеофіксація. Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.9А ПДР України, що є правопрушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він зовсім не п’є, не курить, оскільки працює водієм таксі неофіційно. У вказаний в протоколі день був тверезий, наркотичних засобів не вживав. Крім того, зазначив, що цього ж дня в 12-50 годині він за власною ініціативою пройшов повторний аналіз на стан наркотичного сп’яніння в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов’янська» та ознак сп’яніння виявлено не було. Також, 26.12.2017 року він був зупинений працівниками УПП в містах Краматорську та Слов’янську ДПП, які направили його до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» для проведення огляду на стан сп’яніння та відповідно до висновку № 891 від 26.12.2017 року ознак сп’яніння не виявлено. Зазначив, що на відміну від КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов’янська», де під час проведення дослідження йому було видано герметично запаковану пробірку, а в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» йому був виданий одноразовий пластиковий стакан, який на його думку не був стерильний. В КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» він просив лікаря-нарколога за власні кошти пройти повторне дослідження на стан сп’яніння, в чому йому було відмовлено. Вважає, що це все було навмисно підроблено працівниками поліції, однак, з офіційними скаргами він нікуди не звертався.

Захисник ОСОБА_2 підтримав доводи свого підзахисного, вважав висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» недійсним, а дослідження, що було проведено таким, що не відповідає нормам діючого законодавства. Заявив клопотання про відкладення справи для можливого складання клопотання про виклик свідків, яких саме, суду не назвав.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дає висновок на момент огляду. Сп’яніння має мінливий характер, тобто воно може бути, а через годину його може і не стати. Це все залежить від індивідуальності особи і типу речовини, яка вживалася. На даний час існують лікарські препарати, які миттєво виводять наркотичні засоби з організму людини. Помилитися він не міг, оскільки він проводив клінічне та лабораторне дослідження. Якщо особа, яка проходить дослідження, не згодна з висновками, то вона має право пройти повторне дослідження. Окрім цього, термін зберігання зразків аналізів, приблизно 40 діб. ОСОБА_1 не звертався до наркології про проведення повторного дослідження. Використання саме колб , а не стаканчиків не передбачено інструкцією.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Судом було переглянуто диск по факту вчинення адміністративного правопорушення. Порушень з боку працівників поліції при перегляді диску не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, оскільки керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння (зі слів самого порушника – він працює водієм таксі неофіційно) могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих людей, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова