Ухвала суду № 71709475, 20.01.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/605/18

Провадження № 1-кс/727/196/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:слідчого судді - Волошина С.О.

при секретарі - Усмановій А.Д.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Владичана В.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12017260040003728 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України) відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, а саме: 25.01.1996 року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ст. 42, ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 29.09.1999 року вироком Ленінського районного суду м. Чернівці за ст. 42, ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 18.10.2004 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 05.11.2008 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 25.12.2013 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 02.09.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1. Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4.

Посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив нові умисні, корисливі злочини при наступних обставинах: 09.12.2017 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Чернівці вул. Небесної Сотні, 30, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, через незачинене металопластикове вікно проник до приміщення собору «Різдва Христового», що по вул.Комарова, 30 в м. Чернівці, звідки діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав 2000 грн., прикраси, виготовленні з срібла, а саме ланцюжки та хрестики та блок відеоспостереження, вартістю 5 000 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 гривень.

09.12.2017 року відомості поданому факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017260040003728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 19 год. 30 хв. 08.01.2018 року по 07 год. 00 хв. 09.01.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Чернівці вул. Заньковецька, 24 переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, проник через незачинені двері в Храм «ОСОБА_6 Сербської», звідки діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, викрав грошові кошти в сумі 18 681 гривні, а також вироби із срібла, а саме 34 срібні ланцюжки та 2 срібних хрестики на загальну суму 14 000 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 32 681 гривень.

09.01.2018 року відомості поданому факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018260040000072за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому відомості за вказаними фактами 19.01.2018 року об’єднані в одне провадження.

19.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення.

Беручи до уваги викладене, а також те, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та те що він являється особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, вказаний злочин вчинив під час не погашеної та не знятої судимості, є всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілих по кримінальному провадженню. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою, а саме просили обрати домашній арешт на нічний час.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 09.12.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017260040003728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.01.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018260040000072за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому відомості за вказаними фактами 19.01.2018 року об’єднані в одне провадження.

19.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину в період не знятої та не погашеної судимості, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном до 16 березня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 березня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого А.С.Яроменко, прокурора Владичана В.А. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2018 року

Підозрюваний _____