Ухвала суду № 71708752, 22.01.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1439/17

У х в а л а

про залишення позову без руху

"22" січня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, спонукання до вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Харківській області про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним акт обміру та погодження меж земельних ділянок, які розташовані за адресам: Харківська область, Харківський район, с.Верхня Роганка, вул.Лебединська, 59, який був підписаний позивачем; скасувати рішення Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання меж зазначених земельних ділянок, скасувати Державний акт на право власності на зазначені земельні ділянки та скасувати рішення на підставі якого було проведено реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки.

У травні 2017 року позивач уточнила свої позовні вимоги і просила також скасувати кадастрові номери, які були надані спірним земельним ділянкам.

У серпні 2017 року позивач збільшила свої позовні вимоги і просила, окрім раніш заявлених вимог, визнати протиправним самовільне зайняття відповідачем спірних земельних ділянок та їх забудову; зобов"язати відповідача демонтувати паркан і господарські будівлі, які були побудовані за межами спірних земельних ділянок та зобов"язати відповідачів відновити межі спірних земельних ділянок.

У вересня 2017 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить поновити йому право на користування земельною ділянкою №59 по вулиці Лебединській у с.Верхня Роганка Харківського району Харківської області, шляхом усунення перешкод в користуванні нею, зобов"язавши ОСОБА_4: 1) поновити межу між спірними земельними ділянками; 2) звільнити належну йому частину земельної ділянки; 3) перенести існуючий між спірними земельними ділянками паркан.

У судовому засіданні представник відповідача по основному позову (позивача по зустрічному) просила залишити основний позов без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме - не додано доказів оплати судового збору за кожною позовною вимогою.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови підлягают залишенню без руху з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених розмірах та порядку, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 6 зазначеного Закону встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 вказаного вище Закону встановлено, що при зверненні фізичної особи до суду з позовами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

На час звернення сторін з позовами до суду прожитковий мінімум для працездатної особи становив 1600 грн. За таких обставин і ОСОБА_4 і ОСОБА_2 необхідно доплатити по кожній з позовних вимог, наявних у них в позовах судовий збір у розмірі 640 грн. (1600 грн. х 0,4)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, спонукання до вчинення певних дій залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору у розмірі 640 грн. за кожною з семи позовних вимог, які містяться в її позові, тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Харківській області про спонукання до вчинення певних дій залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору у розмірі 640 грн. за кожною з двох позовних вимог, які містяться в його позові, тривалістю десять днів зі дня отримання копії позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо розміру судових витрат.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас