Рішення № 71708587, 16.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14345/17

Провадження № 2/643/1758/18

16.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4416,70 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2015 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5081307, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування в сумі 3359,30 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Згідно п. 1.16 договору, за користування кредитом відповідач сплачує 30% річних. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на картковий рахунок, визначений у п. 1.1 договору (п.1.17 договору). Згідно п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16 договору, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення. Взяті на себе зобов’язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв’язку з чим банк змушений звернутися до суду з вказаним позовом. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 4416,70 грн., сплачений при подачі позову судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.07.2015 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5081307, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування в сумі 3359,30 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача (а.с. 5-6).

Згідно п. 1.16 договору, за користування кредитом відповідач сплачує 30% річних. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на картковий рахунок, визначений у п. 1.1 договору (п.1.17 договору).

Згідно п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16 договору, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення (а.с. 5-6).

Взяті на себе зобов’язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси, що підтверджується випискою з рахунку (а.с. 15).

В порушення зазначених умов договору відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 19.07.2017 загальна сума заборгованості за договором становить 4416,70 грн., яка складається з: 3359,30 грн. – неповернута сума кредиту, 556,23 грн. – прострочені відсотки, 134,37 грн. – нараховані відсотки, 261,00 грн. – пеня (а.с. 11,12).

На адресу відповідача позивачем направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, проте заборгованість не погашена (а.с. 16,17).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у зв’язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно квитанції, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 1).

Судові витрати суд розподіляє згідно ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,610, 612,1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: 61136, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за договором № 5081307 від 02.07.2015 в розмірі 4416,70 грн. (чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 70 копійок), яка складається з: 3359,30 грн. – неповернутої суми кредиту, 556,23 грн. – прострочених відсотків, 134,37 грн. – нарахованих відсотків, 261,00 грн. – пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований: 61136, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862, р/р290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 22.01.2018.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова