Ухвала суду № 71707713, 19.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/18/2018

Справа № 428/323/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

суддів Олійник В.М., Макаренко І.Г.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Ляшенка О.С.,

захисника Чудовського І.В.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017130610000221 від 10.05.2017 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіровське Волноваського району Донецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 4201713061¬0000221 від 10.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, 15 січня 2018 року зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Комплєктової Т.О., суддів Олійник В.М., Макаренко І.Г.

Ухвалою колегії суддів від 15.01.2018 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід колегії суддів в обґрунтуванні якого зазначив, що головуючий суддя у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 раніше разом працювали в органах прокуратури Луганської області з захисником Цабекою В.А. та можливо перебували у відносинах підлеглості. Крім того, враховуючи, що захисник Цабека В.А. перебуває серед списку друзів судді Комплєктової Т.О. у соціальній мережі Facebook, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що останні перебувають у дружніх стосунках, що викликає сумніви у неупередженості головуючого судді. Також, судді Олійник В.М. та Макаренко І.Г. ухвалювали вироки щодо співучасників, згідно обвинувального акту, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими останніх було засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України вироками від 18.09.2017 року та 13.10.2017 року відповідно.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим, а доводи прокурора щодо відводу колегії суддів безпідставними.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1,8,9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що наявні обставини, що унеможливлюють участь суддів Олійник В.М. та Макаренко І.Г. у розгляді даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки зазначеними суддями вже дано юридичну оцінку ідентичним обвинувальним актам щодо співучасників, згідно обвинувального акту, ОСОБА_2- ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а вказані обставини унеможливлюють участь суддів Олійник В.М. та Макаренко І.Г. у вказаному провадженні з метою уникнення сумнівів щодо їх неупередженості.

Крім того, викладена обставина щодо стосунків між суддею Комплєктовою Т.О. та захисником Цабекою В.А., які разом працювали та підтримують дружні відносини, є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді, тоді як відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Разом з тим, Бангалорськими принципами поведінки суддів допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Колегія суддів вважає, що при задоволенні клопотання про відвід - таке рішення гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

На підставі вищевикладеного, виходячи із практики Європейського суду, враховуючи об'єктивний критерій безсторонності суду, з метою виключення у сторін кримінального провадження сумнівів у неупередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про відвід заявлений у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Комплєктової Т.О., суддів Олійник В.М. та Макаренко І.Г. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - задовольнити.

Відвести суддів Комплєктову Т.О., Олійник В.М., Макаренко І.Г. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження передати для визначення колегії суддів в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді В.М. Олійник

І.Г. Макаренко