Ухвала суду № 71706467, 22.01.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3404/17

2/215/228/18

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» /далі ПАТ/, яким просить стягнути відповідно до ст.ст.153, 173, 237-1 КЗпП України – 345600 грн. моральної шкоди, у зв’язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням від ПАТ про витребування доказів від:

- виконкому Криворізької міської ради копію матеріалів реєстраційної справи ДП «Кривбасгідрозахист»;

- ДП «Кривбасшахтозакриття»

- копію розшифровки на 41 аркуші до акту прийому-передачі архівної документації від 22.02.2007 р.

- копію розшифровки на 142 аркушах до акту прийому-передачі архівної документації від 21.02.2006 р.

Вказує що вказаними актами ДП «Кривбасгідрозазхист» до складу якого входила шахта «Першотравнева-1» де працював позивач, передало ДП «Кривбасшахтозакриття» архівну документацію де можуть міститися документи по позовам працівників, дані про оплату праці, фінансово-господарській діяльності. В реєстраційній справі ДП «Кривбасгідрозахист» яка зберігається в Виконкомі можуть бути докази які стосуються спору, та доводитимуть, що ПАТ не є правонаступником шахти де працював позивач.

ПАТ звернулося з запитами на отримання інформації, та листами Виконкому було рекомендовано звернутися до ДП «Кривбасшахтозакриття», а запит до ДП «Кривбасшахтозакриття» від 11.01.2018 р. залишився без відповіді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання вважає що в матеріалах справи достатньо доказів які підтверджують правонаступництво відповідача.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Одним із положень про докази передбачених ст.84 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за клопотанням учасника справи, суд може витребувати докази. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На обґрунтування клопотання про витребування з ДП «Кривбасшахтозакриття» копії розшифровки до акту відповідач надав суду листа від 11.01.2018 р. до вказаного ДП з вимогою отримання документу. Даних отримання цього листа ДП «Кривбасшахтозакриття» не надано, як не надано відповіді про неможливість отримання доказів самостійно.

Витребування реєстраційної справи з Виконкому є неконкретним, заявник не вказує який саме доказ слід витребувати і які обставини може підтвердити саме цей доказ.

Крім того відповідач не обґрунтував в клопотанні неможливість його подання у строк передбачений частинами другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Таким чином клопотання суперечить ст.84 ч.2 п.1-2 ЦПК України і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.84 ч.2 п.1-2,4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про витребування доказів.

Повна ухвала буде складена протягом п’яти днів.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: