Ухвала суду № 71705959, 20.01.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/398/18

Номер провадження 1-кп/184/57/18

20 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Гукова Р.М.,

судді – Гаєвий О.В., Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши в залі суду в м. Покров в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040340001896 від 11.05.2017 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, п.1 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор – Перенко О.П.,

обвинувачені – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040340001896 від 11.05.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.01.2018р. матеріали справи надійшли у провадження колегії суддів у складі головуючої судді Гукової Р.М., суддів Гаєвого О.В., Томаша В.І. та справу 20 січня 2018 року передано головуючому по справі судді Гуковій Р.М.

Відповідно до розпорядження в.о. Голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 20 січня 2018 року з метою оперативного вирішення справи, що має великий суспільний резонанс, враховуючи сплив строків тримання під вартою обвинувачених, які вчинили особливо тяжкі злочини, вирішено встановити 20 січня 2018 року робочим днем для складу колегії суддів, що розглядає дану справу, а також помічника і секретаря судового засідання головуючого по справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2018 року на 11:50 год.

В підготовче судове засідання з’явились обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під вартою доставлені обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До початку проведення підготовчого судового засідання по суті, прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_4 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкі злочини та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, так як потерпіла ОСОБА_8 бачила особу, яка з вогнепальної зброї спричинила їй тілесні ушкодження, що може спонукати ОСОБА_4 впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показів та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_4 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та відсутність ризиків, на які прокурор посилається. Крім того, захисник вказує на неможливість вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу на підготовчому судовому засіданні.

Інші обвинувачені своєї думки щодо заявленого прокурором клопотання не висловили.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017р. по справі №1-28/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з’явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м’яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.01.2018р. до 20:00 год.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, найсуворіше покарання за які санкцією статті КК України передбачено у виді 15 років позбавлення волі, а тому обґрунтовано існує ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки тяжкість покарання може спонукати останнього до вчинення вказаної дії.

При цьому, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки судове слідство по справі ще не розпочате, ані потерпілі, ані свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані. При цьому, суд зважає, що потерпіла ОСОБА_8 бачила особу, яка з вогнепальної зброї спричинила їй тілесні ушкодження, що може спонукати ОСОБА_4 впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показів.

Крім того, як встановлено судом та не заперечується обвинуваченим, останній офіційно не працевлаштований, будь-яких законних джерел засобів до існування не має, обвинувачується у вчиненні також і корисливих злочинів, а тому суд вважає обґрунтованим ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У той же час, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт є необґрунтованим, оскільки воно не спростовує ризики встановлені в судовому засіданні та не підтверджено належними доказами.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 20.01.2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити ще на 60 днів до 20 березня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, на 60 днів з 20 січня 2018 року до 20 березня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9

Судді: О.В.Гаєвий

ОСОБА_7