Ухвала суду № 71705193, 19.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/10678/15-ц

Провадження №2/201/3033/2017

У Х В А Л А

19 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

за участю секретаря судового засідання - Кияшко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу, яка надійшла до суду 23 червня 2015 року. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 18 жовтня 2017 року дану справу прийнято до свого провадження.

11 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Окрім того, 28 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосований ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року. В обґрунтування заяви заявником вказано, що 13 липня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановою В.В. заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Складський, буд. 2-Б, комплекс будівель та споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 238, асфальтобетонний завод, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, м. Єлізарове, вул. Залізнична, буд. 10 та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» вчиняти будь-які дії по відчуженню реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на інших осіб щодо нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Складський, буд. 2-Б, комплексу будівель та споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 238, асфальтобетонного заводу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Єлізарове, вул. Залізнична, буд. 10, однак на теперішній час відпала необхідність у подальшому забезпеченні позову, тому просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні представник заявник та його представник підтримали подану заяву про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову, просили прийняти відмову від позову і скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечував, просив скасувати заходи забезпечення позову, інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши сторони та дослідивши подану заяву із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи представника позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі (а.с. 116).

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частин першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз’яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування забезпечення позову, а саме, ту обставину, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу зарито у зв’язку з відмовою позивача від позову, слід дійти висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв’язку з чим є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року (том № 1 а.с. 51-52).

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку за можливе прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 256, 258, 260. 353,354ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_5 про відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго», треті особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Югспеціндустрія», про стягнення заборгованості у порядку регресу.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по цивільній справі №201/10678/15-ц у вигляді накладення арешту на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Складський, буд. 2-Б, комплекс будівель та споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 238, асфальтобетонний завод, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, м. Єлізарове, вул. Залізнична, буд. 10 та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» вчиняти будь-які дії по відчуженню реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на інших осіб щодо нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Складський, буд. 2-Б, комплексу будівель та споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 238, асфальтобетонного заводу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Єлізарове, вул. Залізнична, буд. 10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: