Рішення № 71704927, 30.03.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-754/10/0408

Провадження № б/н

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області :

у складі головуючого судді Косторенко А.Ю.

при секретарі Сеферовій І.М.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 19.05.06р. між ним та відповідачем укладені кредитний договір № КRKGK0015022 та договір іпотеки KRKGK0015022. У відповідності до цих договорів він здійснював та здійснює виплату в погашення щиту у розмірі 1194,02 грн. щомісяця до теперішнього часу.

12.01.2009 року він від відповідача отримав листа від 25.2.2009р.№20.1.3.2\6-42361,в якому зазначено, що банк в односторонньому порядку підвищив процентну ставку по кредитному договору з 12% до 22,88% річних. Вважає, що дії банку неправомірні і суперечать законодавству, в зв’язку з чим просить визнати незаконними дії банка зі збільшення відсоткової ставки за користування кредитом за кредитним договором № КRKGK0015022 судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та Відповідачем 19.05.06р. укладені кредитний договір № КRKGK0015022 та договір іпотеки №.КRKGK0015022 За умовами вказаного кредитного договору позивач здійснює виплату в погашення кредиту у розмірі 1194,02 грн. щомісяця.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2009 року позивач отримав листа від відповідача від І5.12.2009р. №20.1.3.2\6-42361, який згідно поштового штампу було йому направлено 08.012009р., в якому значено, що банк в односторонньому порядку підвищив процентну ставку по кредитному договору з 12% 10 22,88% річних.

Дії відповідача з односторонньої зміни відсоткової ставки є незаконними, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2.3.1. спірного банк має право в односторонньому порядку підвищити розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон’юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, при цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки за 20 днів до вступу в чинність зміненої ставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056 1 ЦК України (що набула чинності 09.01.2009 року) встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Як вбачається з листа-повідомлення відповідача від 25.12.2009р. №20.1.3.2\6-42361, процентна лавка по Кредитному Договору підвищується відповідачем з 01.02.2009 року, тобто після набранням чинності ст. ЦК 1056 1країни, та оскільки позивач не надавав свою згоду на зміну відсоткової ставки за (Кредитним Договором повинна залишатися без зміни до повного виконання всіх умов обома сторонами Договору.

Відповідно до ч. З ст. 1056 1 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно ст. З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або вересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити ]цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань

регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів (публічного інтересу).

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено 8,50 грн. держмита та 37,50 грн. які в порядку ст.. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 14, 15, 16, II ЦК України, ,суд, -

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства номери банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій задовольнити повністю .

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» особі Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» зі збільшення відсоткової ставки за користування за кредитним договором КRKGK0015022 , укладеним 19.05.2006 року між ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Криворізької філії ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 24612015, к/р 39002010000001, МФО 305750, 50065, м. Кривий Ріг вул. Костенко, 21) на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, які складі витрат ІЗ в розмірі 37,50 грн. та держмита в розмірі 8,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримав копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його, проголошення ш апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Косторенко