Окрема думка судді № 71702642, 18.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

О К Р Е М А Д У М К А

судді Апеляційного суду Рівненської області

Григоренка Миколи Петровича у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

18 січня 2018 року м. Рівне

Рішення Рівненського міського суду від 30 жовтня 2016 року підлягало скасуванню, у зв'язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства, серед інших, відносяться верховенство права та змагальність.

З матеріалів справи вбачається, що звернення Рівненської міської ради до суду зі своїм позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в першу чергу було обумовлено чисельними зверненнями громадян до органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів з приводу утримання відповідачем собак певної породи, без дотримання прав та інтересів інших громадян, які зазнавали незручності через наявність великої кількості тварин даного виду біля своїх помешкань, а не тому, що хтось використовує в своїх інтересах землі комунальної власності, за відсутності для цього законних підстав.

Наполягаючи на знесенні розплідника собак за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, Рівненська міська рада не надала жодних доказів, які б вказувала на те, що за вказаною адресою дійсно функціонує розплідник собак, який у встановленому порядку зареєстрований у Всеукраїнській громадській організації «Кінологічна Спілка України» та здійснює господарську діяльність у даному напрямку із дотриманням вимог чинного законодавства України, а не є звичайне утримання собак певними фізичними чи юридичними особами, які зобов'язані дотримуватись Правил утримання тварини у місті Рівне, затвердженні рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 513, незалежно від того, на якій території ці собаки утримуються.

Вищевказаними Правилами, положення яких повністю узгоджуються із вимогами Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», передбачено, що забороняється утримувати незареєстрованих собак та передавати незареєстрованих собак іншим особам (п.п. 3.3.11., 3.3.20).

Цими ж правилами детально регламентовано і всі інші питання, які пов'язані з утриманням собак фізичними та юридичними особами, а також відповідні правові наслідки, у разі недотримання цих правил, зокрема:

4.2. Особа, яка утримує тварину, зобов'язана:

4.2.1. дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого

приміщення, в якому утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття;

4.2.7.6. мати на тварину ветеринарні паспорти;

4.2.7.7. повідомляти протягом п'яти днів ветеринарну установу, що обслуговує відповідний район, про придбання собаки, кота чи дикої тварини, а також про переїзд з ним до іншого населеного пункту;

4.2.9. сплачувати кошти за утримання собак, котів та диких тварин згідно з тарифами;

4.2.14. у багатоквартирних житлових будинках забезпечувати тишу - не допускати гавкання та виття собак з 23-ї до 7-ї години.

5.2.Юридичним особам дозволяється утримувати тварин:

5.2.1. для охорони - в обладнаних приміщеннях або на прив'язі; при цьому сторожові собаки випускаються на територію лише після закінчення робочого дня, коли робітники та відвідувачі залишили територію;

5.2.3. для дослідної мети - у вольєрах, біологічних клініках (віваріях) або в розплідниках.

5.4. Ввезення та розведення собак з підвищеною агресивністю (зазначених у додатку 1 до цих Правил) забороняється. Вказані породи собак підлягають обов'язковій стерилізації.

7.1. Реєстрація домашніх тварин є обов'язковою незалежно від віку та проводиться з метою:

7.1.1. єдиного обліку цих тварин у місті, в тому числі для організації пошуку загублених тварин та повернення їх власникам;

7.1.2. контролю за чисельністю безпритульних тварин;

7.1.3. здійснення контролю за дотриманням ветеринарно-санітарних вимог;

7.1.4. забезпечення епізоотичного благополуччя;

7.1.5. вирішення проблемних питань і конфліктних ситуацій, пов'язаних з утриманням домашніх тварин на території міста.

7.2. Реєстрація проводиться одноразово і вважається дійсною протягом усього життя тварини, крім випадків втрати або пошкодження жетона.

7.3. Обов'язковій реєстрації підлягають собаки, що належать на правах власності або на інших підставах фізичним чи юридичним особам і перебувають на території міста.

7.3.1. Власник собаки повинен зареєструвати тварину протягом 30 діб з моменту її народження або відчуження іншою особою.

7.3.2. Особи, які проживають (зареєстровані) поза межами міста, але перебувають на території міста з собакою понад 30 діб, повинні зареєструвати тварину в установленому порядку.

7.9. Процедура реєстрації передбачає заповнення відповідної форми з відомостями щодо власника тварини (прізвище, ім'я та по батькові, дата народження, адреса, телефон), виду тварини, породи, клички, дати народження або відчуження, проведення протиепізоотичних заходів (щеплень) та інше із подальшим внесенням цієї інформації до загальної бази даних непродуктивних тварин у місті Рівному.

10.4. Собаки незалежно від породи, належності та призначення, в тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками й намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, вважаються безпритульними та підлягають вилову.

10.5. Тимчасовій ізоляції підлягають собаки, коти та інші домашні тварини в разі, якщо на це є відповідне рішення органів санітарно-епідеміологічної служби та ветеринарної медицини, а також ті, що завдали тілесних ушкоджень людині або іншій домашній тварині.

10.8.1. У разі відмови особи, в якої безпритульна тварина була на утриманні та в користуванні, від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено.

15.1. Контроль за виконанням цих Правил здійснює Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідно до компетенції.

15.2. Службові особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, підприємств, установ і організацій, житлово-комунальних підприємств зобов'язані:

15.2.1. слідкувати за своєчасним проведенням реєстрації (перереєстрації) власниками собак та додержанням цих Правил;

15.2.3. ознайомлювати власників собак з Правилами утримання собак, повідомляти про місця розташування ветеринарних установ.

15.3. Органи внутрішніх справ (патрульно-постова служба та дільничні інспектори міліції) здійснюють нагляд за дотриманням порядку вигулу домашніх тварин (собак) у громадських місцях і вживають відповідних заходів у разі порушення законодавства про порядок поводження та утримання домашніх тварин.

15.3.1. Працівники міліції в порядку, встановленому Законом України "Про міліцію", мають право на застосування вогнепальної зброї до домашньої тварини в разі, якщо її поведінка створює загрозу для здоров'я людини.

16.1. За порушення вимог цих Правил та законодавства про утримання домашніх тварин у населених пунктах винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 154 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, в тому числі й у вигляді конфіскації тварин.

Відповідно до положень статті 255 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» протокол про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 154 цього ж Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), а рішення по ньому приймати адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад та районні чи міські суди (ст.ст. 218, 221 КУпАП).

У відповідності до положень статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України, редакція якого була чинна до 15 грудня 2017 року, закріплювалось, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що питання утримання собак у місті Рівне фізичними та юридичними особами, відповідальність у разі їх недотримання, а також органів та посадових осіб, до сфери повноважень яких відносяться ці питання, детально регламентовано вищенаведеними нормативними документами, тому, на виконання приписів ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції мав би запропонувати стороні позивача надати відповідні докази того, що всі собаки породи тібетський мастиф, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, належать саме відповідачу ОСОБА_2, що останній утримує цих собак за вказаним адресою без дотримання вищевказаних Правил і чи притягувався він за це до відповідальності у встановленому Законом порядку.

З якою саме метою утримуються собаки за вищевказаною адресою, в тому числі й розплодження, в даному випадку не має жодного правого значення.

Лише за наявності таких доказів, суд першої інстанції вправі був покладати на відповідача обов'язок звільнити самовільно зайняту спірну територію від собак та від речей, які призначені для утримання цих тварин.

Наявні у справі докази, якими Рівненська міська рада намагається довести обґрунтованість заявлених нею позовних вимог, мають лише загальну інформацію про той факт, що на території Рівненського радіозаводу утримується значна кількість собак певної породи і що до цього в тій чи іншій мірі також причетний ОСОБА_2, що останній раніше частково підтверджував в ході засідання сесії Рівненської міської ради, але в ході судового розгляду справи став категорично наполягати на тому, що на даний час він не має ніякого відношення до утримання собак за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25, оскільки після вищевказаного засідання органу місцевого самоврядування він перевіз своїх собак в інше місце.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідач є власником чи володільцем кожної собаки, що на даний час знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького, 25 і що саме ОСОБА_2 здійснює їх незаконне утримання за вищевказаною адресою, Рівненська міська рада не надала доказів, на підставі яких можливо було б переконатись, що після припинення договору оренди землі Рівненській радіозавод передав у встановленому порядку раніше орендовану ним земельну ділянку у власність територіальної громади, а не продовжує нею користуватись і надалі, в тому числі й для утримання тварин.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача не спромігся надати ґрунтовних пояснень з приводу того, чому на спірну земельну ділянку, яка на даний час перебуває у власності територіальної громади, діє обмежений доступ і хто саме перешкоджає вільному доступу відповідним посадовим особам органів місцевого самоврядування, для того, щоб встановити хто саме утримує на цій території собак і на якій правовій підставі, а також чому в такому випадку Рівненською міською радою не ставилось у встановленому порядку питання про усунення перешкод.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що в задоволенні позовних вимог Рівненської міської ради мало бути відмовлено, за недоведеністю.

Суддя М.П. Григоренко