Постанова № 71702638, 18.01.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання - Коробчук А.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника митниці - Дем’янюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. з конфіскацією товару, вилученого в ОСОБА_1 протоколом про порушення митних правил: №1 - тяга поперечної стійкості задньої осі сідельного тягача марки DAF, бувша у використанні, - 2 шт., №2 - поворотний вимикач подачі електроживлення маси, для напруги не більше 60 В до сідельного тягача марки Renault, бувший у використанні, - 1 шт., №3 - фільтр повітряний до сідельного тягача марки Renault, для очищення пневмосистеми від волого-мастильних матеріалів, бувший у використанні, - 1 шт., №4 - кран пневматичної гальмівної системи до сідельного тягача марки Renault, бувший у використанні, - 1 шт.

З постанови суду вбачається, що 24 жовтня 2017 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Гідравлік Центр» ОСОБА_1, діючи як декларант, тобто як особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, в порушення вимог ч.1 ст.257, ст.266 Митного кодексу України, пункту 3.2 не заявив у митній декларації за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо комплектуючих частин до транспортних засобів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: №1 - тяга поперечної стійкості задньої осі сідельного тягача марки DAF, бувша у використанні, - 2 шт., №2 - поворотний вимикач подачі електроживлення маси, для напруги не більше 60 В до сідельного тягача марки Renault, бувший у використанні, - 1 шт., №3 - фільтр повітряний до сідельного тягача марки Renault, для очищення пневмосистеми від волого-мастильних матеріалів, бувший у використанні, - 1 шт., №4 - кран пневматичної гальмівної системи до сідельного тягача марки Renault, бувший у використанні, - 1 шт.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у його діях умислу на недекларування товарів що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню. Вказує на те, що товари, які нібито він не задекларував та які знаходилися на рамі були поміщенні на митно-ліцензійний склад. При поміщенні вказаних товарів митний орган неодноразово оглядав такі товари і не вказав на те, що на рамах знаходяться додаткові предмети, які не передбачені товаро-супровідною документацією та електронно-митною декларацією.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Рівненської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил №0740/20400/17 від 14 листопада 2017 року (а.с.1 - 5); електронною митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA204010/2017/229869 від 24.10.2017 р. (а.с.10 - 15); рішенням відділу ВКТ та МТР УАМП Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару від 03.11.2017 р. №КТ-UA204000-0033-2017 (а.с.29 - 32); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу в період з 15 год. 51 хв. 24.10.2017 р. до 16 год. 50 хв. 24.10.2017 р. (а.с.33); висновком №142005901-2215 від 24 листопада 2017 року спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (а.с.37 - 39), а також іншими документами, що є процесуальними джерелами доказів в розумінні положень частини першої статті 495 Митного кодексу України.

Відповідно до висновку №142005901-2215 від 24 листопада 2017 року спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил станом на дату оцінки, становить 2 400грн. Крім того, у висновку вказано ціну можливої реалізації (а.с.37 - 39).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав факт порушення ним митних правил, але вказав, що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вказав, що з метою декларування усіх товарів ним було залучено експерта, оскільки він не володіє спеціальними знаннями у сфері товарознавства. Експертом було надано експертні довідки по даному товару, згідно яких і були подані декларації. Завірив суд, що в подальшому не буде допускати порушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 намагався подати достовірні відомості щодо комплектуючих частин до транспортного засобу, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, вартість безпосередніх предметів порушення митних правил є незначною, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 22,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович