Ухвала суду № 71702293, 06.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.01.2018 Справа № 554/6231/17

Провадження № 2/554/361/2018

У Х В А Л А

06 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, ОСОБА_2 охорони здоров’я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов’язки головного лікаря Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2017 року вищевказану цивільну справу прийнято в провадження суддею Материнко М.О., відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 29.12.2017 р.

Згідно з протоколом судового засідання від 29.12.2017 року підготовче судове засідання по справі відкладено на 11.01.2017 р.

29.12.2017 року до початку підготовчого засідання по справі до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. на підставі ст. 37, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за фактом розгляду суддею Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. цивільної справи № 2-6362/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації про скасування наказу про запровадження контрактної форми, як такого, що є незаконним.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 03.01.2018 року за результатом розгляду вищевказаної заяви – заяву про відвід визнано необгрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, заяву про відвід передано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді для подальшого розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 р. вказаний відвід передано на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 05.01.2018 року в задоволені заяви представника відповідача - директора ОСОБА_2 охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 – відмовлено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вищевикладених обставин, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 253, ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, ОСОБА_2 охорони здоров’я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов’язки головного лікаря Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі продовжити зі стадії продовження проведення підготовчого судового засідання по справі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Материнко