Ухвала суду № 71699481, 22.01.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/9511/17 Провадження № 22-ц/795/249/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за договором про розміщення банківського вкладу,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь позивача заборгованість за договором про розміщення банківського вкладу в сумі 1162,76 доларів США.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Українська інноваційна компанія» 09 січня 2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, просило прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Вбачається, що апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» було підписано адвокатом Покровською О.Ю. На підтвердження своїх повноважень адвокат надала Договір про надання адвокатських послуг від 28 грудня 2017 року. Однак відповідно до ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В порушення п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України наданий Покровською О.Ю. договір не є належним та допустимим документом, в розумінні ст.62 ЦПК України.

Крім того, порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

На час подання апеляційної скарги, тобто станом на 09 січня 2018 року, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги особою, яка подала дану скаргу, мало бути сплачено: 640 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% = 960 грн. судового збору. В порушення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України ПАТ «Українська інноваційна компанія» судовий збір сплачено не було.

Крім того, у пункті 13 Перехідних положень ЦПК України (який діє з 15 грудня 2017 року) зазначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями частини першої статті 294 цього Кодексу (редакція, яка діяла на час прийняття рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» отримало копію рішення суду 22 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.120), а відтак строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 02 січня 2018 року. Тобто, подаючи апеляційну скаргу 09 січня 2018 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» пропустило строк, визначений законом, на оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього кодексу (ст.294 в редакції, що діяла на час прийняття рішення), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» необхідно залишити без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвали недоліки, надати Апеляційному суду Чернігівської області документи, які б підтверджували повноваження представника - адвоката Покровської О.Ю., оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів за договором про розміщення банківського вкладу, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 960 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір, надати Апеляційному суду Чернігівської області документи, які б підтверджували повноваження представника - адвоката Покровської Ольги Юріївни, оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія», попередивши, що в разі ненадання довіреності чи ордеру адвоката, несплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута, а в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Бечко