Ухвала суду № 71697727, 22.01.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1562/17

Провадження № 2-р/576/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря – Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів заяву Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про роз’яснення рішення суду, -

встановив:

За рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 р. скасовано рішення виконавчого комітету Глухівської міської ради № 228 від 17.08.2017 р. про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації». Стягнуто з Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34810 грн. 50 коп.

Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації» просило роз’яснити рішення суду у частині виконання виплати середнього заробітку та відрахування з цієї суми податків і зборів.

Сторони на розгляд справи не з’явились, у зв’язку з чим на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд вирішив розглянути справу без їх участі та на підставі поданих документів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, виходячи зі змісту вищевказаної статті вбачається, що у заяві про роз’яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалене ж судове рішення є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення й по-іншому воно не може бути розтлумачене.

Зважаючи на те, що рішення суду є зрозумілим, то в його роз’ясненні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» про роз’яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в порядку й строки встановлені ЦПК України.

Суддя А.О.Колодяжний