Ухвала суду № 71697096, 24.06.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3729/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів, про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просило стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 349 720 гривень 05 копійок та суму судового збору у розмірі 3 441 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4, просила визнати договір поруки № 0305/р2 від 18 травня 2007 року, кладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позов задоволено.

Суд першої інстанції вирішив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № OD30AE0510305 від 17 травня 2007 року у розмірі 349 720 гривень 05 копійок, що включає в себе: заборгованість за кредитом - 109 095, 85 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 111 386, 85 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 5 758 гривень; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 123 479, 30 гривень;

- стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 3 441 гривень.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5, ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4А.) подали апеляційні скарги. ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_5О.), ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_6І.) приєдналися до апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 подала клопотання витребування доказів, про призначення судово-економічної експертизи.

Просить суд:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» виписку по рахункам та довідку про заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором, яка містить повну та достовірну інформацію з погашенням кредиту з урахуванням погашення кредиту, станом на момент звернення до суду.

Витребувати інформацію стосовно реалізації заставного майна автомобілю МІТCSВІSНІ РАJЕRО 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а у разі, якщо реалізація заставного майна не відбулася, просить надати інформацію стосовно місця знаходження заставного автомобіля, що знаходився на спеціалізованій стоянці банку на зберіганні.

Призначити проведення судово-економічної експертизи, на вирішення, якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає дійсності розрахунок заборгованості за кредитним договором № OD30AE05190305 від 18 травня 2007 року, зокрема за тілом кредиту, за відсотками та штрафними санкціями станом на дату звернення позивача;

- Чи були допущені порушення вимог нормативно-правових актів з боку Кредитора при оформлені розрахунку заборгованості за кредитним договором № OD30AE05190305 від 18 травня 2007 року.

Просить винести відповідну ухвалу за поданим клопотанням.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку Позичальника, відкритому для погашення боргу та відсотків за цим договором, що є необхідним для проведення судово-економічної експертизи.

Призначити проведення судово-економічної експертизи Одеському НДІ Судових Експертиз, що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання, вважає за необхідне відмовити їх задоволенні, оскільки клопотання не сплачені судовим збором, в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційних скарг та заяв про приєднання до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 168 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 про витребування доказів, про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2