Ухвала суду № 71695152, 22.01.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3956/17

Провадження № 2/484/199/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медичний центр «Агапіт» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, ціна позову 452 870 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Медичний центр «Агапіт» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, ціна позову 452 870 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні інформацію про обставини проведення 31 травня 2012 року рентгенологічного дослідження правого кульшового суглобу ОСОБА_1.

Клопотання вмотивоване тим, що зазначені документи наявні у Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні, їй не були надані, тому вона не може надати їх суду, хоча вони мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати представник відповідача у Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні, має значення для вирішення справи, тобто є доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірені копії Журналу запису рентгенологічних досліджень за 31 травня 2012 року з інформацією про рентгенологічне дослідження ОСОБА_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Первомайську центральну міську багатопрофільну лікарню у строк до 13.02.2018 року надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) інформацію про те чи здійснювалось 31 травня 2012 року рентгенологічне дослідження правого кульшового суглобу гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Якщо так, за направленням якого лікаря чи якої лікарської установи? Яким апаратом та із застосуванням якого дозування було здійснено дане дослідження (якщо таке здійснювалось) та який було встановлено діагноз. Якщо зазначене рентгенологічне дослідження не проводилось, то зазначити, яке саме рентгенологічне дослідження та за направленням якого лікаря чи лікарської установи. Яким апаратом та із застосуванням якого дозування було здійснено дане дослідження та який встановлено діагноз.

Також надати суду належним чином завірені копії Журналу запису рентгенологічних досліджень за 31.05.2012 рік з інформацією про рентгенологічне дослідження гр. ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: