Ухвала суду № 71694800, 15.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/1054/15-к

Провадження №11-кп/772/69/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Бурденюка С.І.

секретаря: Олійник Т.П.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула 15 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12014020310000701за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Зарічна,158, с. Северинівка, Тростянецький район Вінницька область, раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 140 годин громадських робіт.

Вирішено питання із речовими доказами та цивільними позовами.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він приблизно о 15.00год 21.12.2014, знаходячись у с. Северинівка, вул. Зарічне Тульчинського району по вул. Шевченка, неподалік господарства 107, під час сварки із ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, які виникли між ними в ході сварки діючи умисно наніс останньому один удар кулаком в область чола, наступний удар в обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 впав на узбіччя вулиці, де обвинувачений не припиняючи свої протиправні дії, почав наносити удари потерпілому руками і ногами по тулубу, голові і обличчі. В результаті зазначених дій ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які за висновками повторної комісійної судово-медичної експертизи за №146-к від 05.05.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурора зі змінами ставиться питання про постановлення нового вироку в зв’язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність внаслідок м’якості. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України просив звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності

Апеляційна скарга адвоката містить прохання про скасування вироку суду і закриття провадження по справі за недоведеністю участі обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, за яке він засуджений та із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого щодо задоволення апеляційних вимог, викладених у їхній скарзі та не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора; міркування прокурора, який підтримав доводи, поданої ними апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ,дослідивши обидві апеляційні скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про часткову зміну вироку в частині призначеного покарання, а в решті вирок суду слід залишити без змін із наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у вироку, вірні, ґрунтуються на доказах, яким суд дав належну оцінку у вироку, обґрунтувавши ними доведеність вини ОСОБА_2

Згідно висновків трьох судово-медичних експертиз при освідуванні на тілі потерпілого були виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких, що заподіяні при обставинах, на які посилався потерпілий, що спростовує доводи обвинуваченого про можливість їх заподіяння іншим шляхом, в тому числі, при падінні корови на ОСОБА_4

Допитані в суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6А, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили покази потерпілого про заподіяння йому ран, синців і забоїв. Зазначені особи не є особами, що були зацікавлені в необґрунтованому притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності, як на те необґрунтовано посилався він у апеляційній скарзі.

За таких обставин слідством не ставилось питання перед експертами щодо можливості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому при тих обставинах, на які посилався ОСОБА_2, про що ніхто в тому числі і обвинувачений не заявляв.

Зважаючи, що покази дружини обвинуваченого ОСОБА_14 не узгоджувалися зі свідченнями допитаних осіб, експертними висновками та іншими доказами суд обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Із посилань у вироку на покази свідків вбачається, що вони були очевидцями побиття. Тому твердження апелянта, що вони нічого не бачили не об’єктивні.

Не заслуговують також на увагу із цих підстав доводи апелянта, що суд послався лише на доводи, які лише підтверджують наявність тілесних ушкоджень, а не на особу, яка їх заподіяла.

Заперечення ОСОБА_2 своєї вини, не підтверджені іншими доказами, не давали підстав до його виправдання. Із матеріалів кримінального провадження, також вбачається будь-яких істотних порушень норм КПК, що давали би підстави до скасування прийнятого судового рішення.

Разом з тим, зміни до апеляційної скарги, внесені прокурором, підлягають до часткового задоволення.

Як було встановлено, інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_15 було ним вчинено 21.12.2014. Враховуючи, що злочин за ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та з часу його вчинення минуло понад 2 роки ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст.49 та ч.5 ст.74 КК України.

Визначений вид і строк призначеного ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. Підстав до зміни вироку суду в цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовільнити частково.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків притягненням його до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді:

Р.І. ОСОБА_16 ОСОБА_17 Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: