Ухвала суду № 71692817, 18.01.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1766/17

Провадження №: 2/332/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого – судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування завданих збитків в розмірі 221136 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8.

Необхідність забезпечення позову таким чином, позивач обґрунтовує, зокрема тим, що згідно зустрічного позову позивач просить розірвати договір купівлі-продажу спірного будинку за первинним позовом, та відшкодувати збитки у вигляді сплаченої суми за спірний будинок у розмірі 214216 гривень, тому існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_8 на праві приватної власності належить квартира розташована за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає, що за встановлених обставин клопотання позивача слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір за яким позивач просить стягнути з відповідача 221136 грн. і існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, і належить на праві власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О.І. Федоренко