Ухвала суду № 71691930, 19.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/11019/17

1-кп/303/193/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

суддів Носова В.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Уліганець В.В.

з участю: прокурора Андришина О.В., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, захисників обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_6, перекладача ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 28 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030000224 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України, направлено для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 термін тримання під вартою до 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисники просили обвинувальний акт повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. При цьому захисник ОСОБА_5 вказав на те, що обвинувальний акт був вже повернутий прокурору, натомість останній не усунув недоліки зазначені колегією суддів та подав до суду ідентичний обвинувальний акт. Роз"яснення прав на суд присяжних не було перекладено обвинуваченому на російську мову.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинувальний акт ОСОБА_4 був вручений без його присутності. Йому особисто такий був вручений в м.Миколаєві працівником карного розшуку Управління національної поліції в Закарпатській області. Клопотання про продовження строку тримання під вартою не було надано обвинуваченому не пізніше трьох годин до його розгляду.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник ОСОБА_5 просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, родину та двох малолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв"язки.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисників, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що такий містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт. При цьому фактичні обставини викладені так, як встановлені саме прокурором, що є його виключним правом. Крім того законом не передбачено на цій стадії надання судом оцінки питанням повноти таких обставин та правильності їх правової оцінки.

Колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 формулювання обвинувачення є належним, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді та суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд зобов”язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики відносно нього, якими було обґрунтовано обрання запобіжного заходу не змінилися, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який не вбачається і йому необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 291, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження внесене 28 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030000224 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду колегіальним судом у складі двох суддів та трьох присяжних на 13 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Продовжити строк запобіжного заходу- тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 березня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу - відмовити.

В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш

Судді: В.В. Носова

ОСОБА_1