Ухвала суду № 71691145, 18.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/94/18

в справі № 760/14462/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю: секретаря Коваленко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі № 760/14462/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/11855/16 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса КМНО Кондратюка В.С., третя особа - ПАТ "Дельта Банк" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Клопотання обґрунтоване тим, що для законного вирішення справи № 760/14462/15-Ц необхідно визначити чи правомірно було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про іпотеку. Зазначено, що державну реєстрацію зміни іпотекодержателя приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. 25.05.2012 не здійснено, державну реєстрацію зміни іпотекодержателя було здійснено приватним нотаріусом КМНО Кондратюком В.С.19.11.2012. Разом з тим, здійснюючи реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі Договору купівлі-продажу від 25.05.2012 приватний нотаріус КМНО Кондратюк В.С. перевищив свої повноваження, фактично діючи при цьому як державний реєстратор, на що не був уповноважений. Таким чином, на думку сторони відповідача, приватний нотаріус Кондратюк В.С. здійснив державну реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою з порушенням чинного законодавства.

Вказала, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/11855/16 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса КМНО Кондратюка В.С., третя особа - ПАТ "Дельта Банк" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте ПНКМНО Кондратюком В.С. щодо зміни умов обтяження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 За результатом розгляду даної справи може бути скасовано державну реєстрацію змін до обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та іпотекодержателем залишиться ПАТ «Сведбанк». Представник відповідача пояснила, що беручи до уваги положення ч.1 ст. 210 ЦК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від вирішення вказаного питання напряму залежить вирішення справи № 760/14462/15-ц, так як, у разі незаконності реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою у ПАТ "Дельта Банк" відсутні права, які має іпотекодержатель, стосовно квартири АДРЕСА_1

Вказала, що неможливість розгляду справи № 760/14462/15-ц до вирішення справи № 826/11855/16 Окружним адміністративним судом м. Києва полягає в тому, що обставини, які розглядаються Окружним адміністративним судом м. Києва, не можуть бути встановлені Солом'янським районним судом м. Києва самостійно у справі № 760/14462/15-ц через невідповідність предметної підсудності справи № 826/11855/16 юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.

Виходячи з вищенаведеного сторона відповідача просить зупинити провадження в справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п.4 п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору в даному провадженні є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку.

Предметом спору в справі № 826/11855/16, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, є скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 7626674 від 19.11.2012, внесене об 21:13:25, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем щодо зміни умов обтяження нерухомого майна: трикімнатної квартири, загальною площею 67,70 кв.м., житловою площею 43,60 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, фактично як державним реєстратором.

За таких обставин,суд вважає, що сам факт звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані представником позивача докази в обґрунтування пред'явленого позову, а також докази, надані представником відповідача на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що не є перешкодою, відповідно до ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: