Ухвала суду № 71690726, 11.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/192/18

Провадження №1-кс/760/746/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Коваленко І.О., за участю старшого детектива Шмітька В.В., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погоджене начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження № 52017000000000276 від 14.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Вищого адміністративного суду України (ЄДРПОУ 33235788, місцезнаходження юридичної особи: 01029, м. Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5), зобов'язавши посадових осіб Вищого адміністративного суду України надати детективам Національного антикорупційного бюро України тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитися та вилучити (здійснити їх виїмку) оригінали будь-яких документів, у т.ч. із особових справ й т.д. (за виключенням судових рішень), датованих за 2013-2017 роки, в яких містяться вільні зразки почерку та підписів підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також оригінал письмової Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік судді ВАСУ ОСОБА_3 з повними даними та підписом останнього (за відсутності або неможливості надання документів, зазначити письмово в офіційному листі про причину ненадання).

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.04.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3 у Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, передбачену Законом України «Про запобігання корупції». 06.11.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000757, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України за фактом незаконного збагачення судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3 28.11.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3 у Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», а 13.12.2017 кримінальні провадження № 52017000000000276, № 52017000000000757, № 52017000000000840 об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру - № 52017000000000276.

У клопотанні зазначено, що 13.12.2017 відповідно до вимог статей 276-278, 481 КПК України, ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366-1 КК України, а саме: у поданні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за наступних обставин.

Так, Указом Президента України від 05.08.1998 № 846/98 ОСОБА_3 призначений суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Указом Президента України від 26.11.2001 № 1145/2001 ОСОБА_3 переведений на посаду судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська в межах п'ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 04.03.2004 № 1591-IV ОСОБА_3 обраний суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду безстроково, постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 16.10.2012 № 5447-VI - на посаду судді Вищого адміністративного суду України.

Згідно з частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

За підпунктом «ґ» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», судді належать до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Детектив вказав,, що таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді судді Вищого адміністративного суду України, був зобов'язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції».

В абзаці третьому пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов'язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи.

Абзацами 2, 3 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Підпунктом 1 пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, визначено, що для щорічних декларацій за 2015 рік службових осіб, які станом на 1 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 1 вересня 2016 року. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення Національного агентства декларації подаються згідно із Законом України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Детектив посилався на те, що враховуючи, що згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» судді відносяться до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3 був зобов'язаний у період з 1 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбачену Законом України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону від 15.03.2016 № 1022-VIII, чинній станом на вересень - жовтень 2016 року).

При цьому згідно з частиною 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про: прізвище, ім'я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків (серія та номер паспорта громадянина України, якщо особа через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний орган центрального органу виконавчої влади, відповідальний за формування державної податкової політики, і має про це відмітку у паспорті громадянина України) суб'єкта декларування та членів його сім'ї, зареєстроване місце проживання, а також місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку суб'єкту декларування Національним агентством може бути надіслано кореспонденцію, місце роботи (проходження служби), займану посаду тощо.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про: об'єкти нерухомості, що належать суб'єкту декларування та членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування; б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду ЄДР юридичних осіб та ФОП.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» термін «члени сім'ї» вживається в цьому Законі у такому значенні - особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з Роз'ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 № 3, регламентовано, що відповідно до вимог Закону суб'єкт декларування повинен задекларувати усі об'єкти нерухомості незалежно від їх вартості, що належать йому на праві власності, знаходяться у нього на праві оренди чи іншого права користування станом на останній день звітного періоду (31 грудня звітного року для щорічної декларації).

Зазначено, що 28 жовтня 2016 року о 6 годині 53 хвилини суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул.Московська,8, корпус 5, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, з персонального комп'ютера з ІР-адресою НОМЕР_4 шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції

(https://nazk.gov.ua/) подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 рік, яку розміщено у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Детектив вказав, що за даними поданої щорічної електронної декларації за 2015 рік, суддя ОСОБА_3 вказав у розділі 2.1 «Інформація про суб'єкта декларування» як зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10, а також як місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку НАЗК може насилати кореспонденцію суб'єкту декларування: АДРЕСА_1. У цій декларації у розділі 2.2 «Інформація про членів сім'ї суб'єкта декларування» суддя ОСОБА_3 членами сім'ї зазначив: дружина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, син - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

У поданій щорічній електронній декларації за 2015 рік зазначено, що ОСОБА_3, працюючи суддею Вищого адміністративного суду України із місцезнаходженням суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» задекларував у м. Києві лише один об'єкт нерухомості (квартиру), а саме: загальна інформація (вид об'єкта: квартира; дата набуття права: 29.11.2015; загальна площа (м2): 86; декларує: ОСОБА_3; місцезнаходження: АДРЕСА_2; вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об'єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: безоплатне; при цьому в користуванні як декларанта ОСОБА_3, так і аналогічно всіх членів сім'ї - дружини ОСОБА_4, сина ОСОБА_6, дочки ОСОБА_7, сина ОСОБА_25.); власником цієї квартири вказано ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 (суддя ОСОБА_3 щодо цієї квартири помилково у згаданій декларації неправильно зазначив номер будинку - 26д замість 26з).

Детектив посилався на те, що суддя ОСОБА_3 відповідно до підпункту «ґ» п. 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про його обов'язок вказати усі передбачені загаданим Законом України відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, діючи з прямим умислом, з метою приховання від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості свого реального майнового стану й усього наявного у нього та членів його сім'ї у користуванні нерухомого майна, а також з мотивів приховування задля реалізації можливості на той час отримання суддею службового житла у м. Києві (у зв'язку з чим за позовом ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд у відповідній цивільній справі), у подану щорічну електронну декларацію за 2015 рік вніс завідомо недостовірні відомості про наявні у нього та членів його сім'ї (дружини й дітей) в користуванні об'єкти нерухомості (квартири), а саме у розділах 2.1 «Інформація про суб'єкта декларування», 3 «Об'єкти нерухомості» декларації свідомо не зазначив даних щодо фактичного права користування об'єднаними між собою квартирами, розташованими за адресою: АДРЕСА_3, (загальною площею 62,3 кв.м.) та 107 (загальною площею 70,9 кв.м.) (згідно зі звітом ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» від 06.09.2013 вартістю 756 000 грн. та за звітом ТОВ «Юридична компанія «Клалінг» від 25.10.2013 вартістю 840 369,90 грн. відповідно), які належать на праві власності матері судді ОСОБА_3 - ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_8 Вищезазначені дві квартири придбані за довіреністю від ОСОБА_8 дружиною судді - ОСОБА_4 (за договором купівлі-продажу від 26.12.2013 за ціною 756 000 грн., що становило 620 мінімальних заробітних плат станом на 1 січня звітного (2015) року та згідно з договором купівлі-продажу від 22.01.2014 за ціною 860 000 грн., що становило 706 мінімальних заробітних плат станом на 1 січня звітного (2015) року відповідно). Таким чином, кожна із вказаних квартир як окремо, так і разом мали вартість понад 250 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня 2015 року - 1218 грн., з 1 вересня 2015 року - 1378 грн., з 1 січня 2016 року - 1378 грн., з 1 травня 2016 року - 1450 грн., з 1 грудня 2016 року - 1600 грн. відповідно.

Детектив вказав, що насправді, з кінця січня 2015 року (більш точно дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, однак вже після завершення у вказаних квартирах ремонтних робіт, які проводилися за безпосередньою організацією судді ОСОБА_3) до 31.12.2015 включно, а також в подальшому у 2016 - 2017 роках суддя ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дітьми - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, які є членами сім'ї декларанта (судді), фактично постійно спільно проживали як єдині володільці у вказаних об'єднаних між собою квартирах АДРЕСА_9 використовуючи як житло та основне місце фактичного проживання, тож вказані об'єкти нерухомого майна перебували у судді ОСОБА_3, його дружини та дітей, у т.ч. станом на 31.12.2015, на праві користування та підлягали обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції чинній станом на 28.10.2016), що було достеменно відомо судді ОСОБА_3

У клопотанні зазначено, що суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3 вчинив дії щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік стосовно майна, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.

Детектив вказав, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у поданні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-1 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 15.03.2016 № 1022-VIII).

Крім того, зазначено, що суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3, діючи умисно, будучи суб'єктом декларування, повторно подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік за таких обставин.

Так, 31.03.2017 о 8 годині 10 хвилин та 07.04.2017 о 20 годині 00 хвилин суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту Державної фіскальної служби України, з персонального комп'ютера з ІР-адресою НОМЕР_4 шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/) спочатку подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік, а в подальшому - аналогічну виправлену щорічну декларацію за 2016 рік, які розміщено в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Детектив пояснив, що згідно з поданою виправленою щорічною електронною декларацією за 2016 рік суддя ОСОБА_3 вказав у розділі 2.1 «Інформація про суб'єкта декларування» як зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10, а також як місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку НАЗК може насилати кореспонденцію суб'єкту декларування: АДРЕСА_4. У цій декларації у розділі 2.2 «Інформація про членів сім'ї суб'єкта декларування» суддя ОСОБА_3 членами сім'ї зазначив: дружина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, син - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

Детектив посилався на те, що в поданій виправленій щорічній електронній декларації за 2016 рік ОСОБА_3, працюючи суддею Вищого адміністративного суду України із місцезнаходженням суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» задекларував у м. Києві два об'єкти нерухомості, а саме такі квартири:

1) загальна інформація (вид об'єкта: квартира; дата набуття права: 29.11.2015; загальна площа (м2): 86; декларує: ОСОБА_3; місцезнаходження: АДРЕСА_5; вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об'єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: безоплатне; при цьому в користуванні лише декларанта ОСОБА_3; власником цієї квартири вказано ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11;

2) загальна інформація (вид об'єкта: квартира; дата набуття права: 01.12.2016; загальна площа (м2): 70.90; декларує: ОСОБА_3; місцезнаходження: АДРЕСА_6); вартість на дату набуття [не відомо]; вартість за останньою оцінкою [не відомо]; інформація щодо прав на об'єкт (тип права: інше право користування, відсоток,%: [не застосовується], інший тип: тимчасове безоплатне; при цьому в користуванні лише декларанта ОСОБА_3 (не зазначивши дружину та дітей); власником вказаної квартири зазначено ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12.

Разом з тим, як зазначено детективом, суддя ОСОБА_3 відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про його обов'язок вказати усі передбачені вказаним Законом України відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, діючи з прямим умислом, з метою приховання від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості свого реального майнового стану й усього наявного у нього та членів його сім'ї у користуванні нерухомого майна, а також з мотивів приховування задля реалізації можливості на той час отримання суддею службового житла у м. Києві (у зв'язку з чим за позовом ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд у відповідній цивільній справі), у поданих щорічній електронній декларації за 2016 рік та виправленій щорічній електронній декларації за 2016 рік вніс завідомо недостовірні відомості про наявний у нього та членів його сім'ї (дружини й дітей) в користуванні об'єкт нерухомості (квартира), а саме у розділі 2.1 «Інформація про суб'єкта декларування», 3 «Об'єкти нерухомості» декларації за 2016 рік свідомо не зазначив даних щодо фактичного права користування однією із об'єднаних квартир, зокрема розташованої за адресою: АДРЕСА_7 (згідно зі звітом ПП «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» від 06.09.2013 вартістю 756 000 грн.), яка належать на праві власності матері судді ОСОБА_3 - ОСОБА_25., ІНФОРМАЦІЯ_8, придбана за довіреністю від ОСОБА_8 дружиною судді - ОСОБА_4 (за договором купівлі-продажу від 26.12.2013 за ціною 756 000 грн., що становило 548 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня звітного (2016) року. Таким чином, вказана квартира мала вартість понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2016 року - 1378 грн., з 1 травня 2016 року - 1450 грн., з 1 грудня 2016 року - 1600 грн.

Детектив пояснив, що насправді протягом всього 2016 року, у т.ч. 31.12.2016 включно, і в подальшому у 2017 році суддя ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, які є членами сім'ї декларанта (судді), фактично постійно спільно проживали як єдині володільці в об'єднаних між собою квартирах АДРЕСА_13, використовуючи як житло та основне місце фактичного проживання, тож об'єкт нерухомого майна (вказана квартира № 108) перебував у судді ОСОБА_3, його дружини та дітей, у т.ч. станом на 31.12.2016, на праві користування та підлягав обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 2 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», що було достеменно відомо судді ОСОБА_3.

Як вказав детектив, суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3 вчинив дії щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік стосовно майна, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначено, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у поданні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.

Також детектив зазначає, що окрім викладених фактичних обставин з приводу яких вже повідомлено про підозру судді ОСОБА_3., детективами Національного бюро також здійснюється досудового розслідування та збираються докази в рамках об'єднаних кримінальних проваджень (№ 52017000000000276 від 14.04.2017, № 52017000000000757 від 06.11.2017, № 52017000000000840 від 28.11.2017), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України за фактами ймовірного декларування суддею ОСОБА_3 недостовірної інформації щодо користування протягом 2016 року гаражем, мотоциклом «Harley-davidson», недекларування готівкових коштів на суму понад тридцять вісім з половиною тисяч доларів США, вилучених детективами НАБУ 09.08.2017 під час обшуків, а так само можливого незаконного збагачення.

Детектив посилався на те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ВАСУ ОСОБА_3, у відповідності до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом, на якого поширюється дія даного Закону, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, заповнив та подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну електронну Декларацію про доходи за 2016 рік, при цьому в порушення п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, маючи на меті приховати реально отримані активи та всього наявного у нього, членів сім'ї та близьких осіб нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів тощо, вніс завідомо недостовірні відомості у Декларацію за 2016 рік про наявний у нього в користуванні об'єкт нерухомості, а саме у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» свідомо не зазначив відомості про користування протягом 2016 року наявним у фактичному володінні гаражем, розташованого за адресою: АДРЕСА_14, що належить по праву власності ОСОБА_11, придбаного 04.10.2015 від імені останнього за довіреністю ОСОБА_4 (дружиною судді); крім того, аналогічним чином вніс завідомо недостовірні відомості у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» Декларації за 2016 рік, не зазначивши про користування протягом 2016 року наявним у фактичному володінні транспортним засобом - мотоциклом марки «Harley-davidson FLSTFB FAT BOY SPECIAL, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 25.03.2016 брату судді ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_11, а також вніс завідомо недостовірні відомості у розділі 11-13 Декларації за 2016 рік про наявність у нього та членів сім'ї, окрім раніше задекларованих (61 000 доларів США), також і грошових активів (готівкових коштів) на загальну суму понад тридцять вісім з половиною тисяч доларів США, виявлених під час обшуку 09.08.2017 детективами НАБУ у вказаних об'єднаних квартирах тощо.

Також детектив посилався на те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 2015-2017 років суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3 у відповідності до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом, на якого поширюється дія даного Закону, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, з подальшою передачею таких активів, а саме: - гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_14, що належить ОСОБА_11 та був придбаний 04.10.2015 від його імені за довіреністю ОСОБА_4 (дружиною судді); - мотоцикл НОМЕР_2, придбаний в березні 2016 року на ім'я ОСОБА_3 (брат судді); - незадекларовані грошові активи (готівкові кошти) на загальну суму понад тридцять вісім з половиною тисяч доларів США, які виявлені під час обшуку 09.08.2017 за місцем проживання судді ОСОБА_3 у об'єднаних квартирах за адресою: АДРЕСА_15.

Детектив вказав, що 18, 19, 26, 29 грудня 2017 року, 2 січня 2018 року під час допитів як підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ст. 63 КУ відмовився давати показання та відповідати на питання, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

Зазначено, що 16.08.2017 в під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 в присутності адвоката Кравця Р.Ю. на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати показання та відповідати на питання.

Детектив вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, протоколами тимчасових доступів до речей та документів, обшуків, оглядів, згідно яких вилучені оригінали та копії документів (у т.ч. електронних), витребуваною на запити детективів НАБУ від фізичних осіб, підприємств, установ та організацій інформацією у вигляді листів з додатками копій підтверджуючих документів тощо, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначено, що 25.10.2017 по даному кримінальному провадженні старшим детективом Національного бюро Шмітьком В.В. призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення виконання рукописних записів ОСОБА_3 в певних документах, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України.

Детектив вказав, що до Національного бюро надійшло із супровідним листом ДНДЕКЦ МВС України від 07.11.2017 № 19/8-4/404-CE/17 клопотання судового експерта від 07.11.2017, згідно якого відповідно до ст. 69 КПК України заявлено клопотання про надання зразків почерку та підписів ОСОБА_4 В ході досудового розслідування 20.10.2017 на виконання постанови старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. про відібрання зразків для проведення експертизи від 20.10.17 ОСОБА_3 в присутності адвоката Кравця Р.Ю. відмовився надати експериментальні зразки почерку та підписів. Крім того, 18.12.2017 на виконання постанови старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. про відібрання зразків для проведення експертизи від 13.12.2017 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_12 відмовився надати експериментальні зразки почерку та підписів. 26.12.2017 на виконання постанови старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. про відібрання зразків для проведення експертизи від 21.12.2017 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності адвоката Кравця Р.Ю. відмовився надати експериментальні зразки почерку та підписів.

Детектив посилався також на те, що 29.12.2017 на виконання постанови старшого Національного бюро ОСОБА_13 про відібрання зразків для проведення експертизи від 26.12.2017 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності адвоката Кравця Р.Ю. відмовився надати експериментальні зразки почерку та підписів.

Детектив вказав, що 29.12.2017 підозрюваному ОСОБА_3 в присутності адвоката Кравця Р.Ю. вручено вимогу старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. від 29.12.2017 № 0412-188/48503 щодо витребування в добровільному порядку від підозрюваного ОСОБА_3 документів з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_3, які датовані окремо за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки, а саме: чорнові записи, чернетки, особисті записні книжки, блокноти, щоденники тощо. Однак 02.01.2018, підозрюваний ОСОБА_3, прибувши до НАБУ за викликом згідно з повісткою, на виконання вимоги будь-яких документів не надав і до теперішнього часу.

Зазначено, що на запит старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. від 13.11.2017 № 0412-180/41131 поштою надійшов лист ВАСУ від 24.11.2017 № 1632/9-14/17 з додатками копій заяв, власноручно написаних ОСОБА_3 протягом 2012-2016 років, а також на запит старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. від 13.11.2017 № 0412-180/41126 поштою надійшов лист ВАСУ від 24.11.2017 № 1635/9-14/17 з додатками копій заяв, власноручно написаних ОСОБА_4 протягом 2015 року, що свідчить про наявність вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за їх місцем роботи, тобто у Вищому адміністративному суді України, зокрема, в особових справах та в інших документах у ВАСУ. Крім того, до Вищого адміністративного суду України скеровано запит старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. від 05.12.2017 № 0412-180/44860 щодо надання належним чином завіреної копії письмової Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік судді ВАСУ ОСОБА_3 (з повними даними та підписом останнього). У відповідь на даний запит отримано лист Вищого адміністративного суду України від 15.12.2017 № 1739/9-14/17 з додатком копії вищевказаної декларації судді , однак, без відображення повних даних. У зв'язку з чим, до Вищого адміністративного суду України повторно скеровано запит старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. від 22.12.2017 № 0412-180/47747 щодо надання завіреної копії вказаної Декларації, на який відповідь до теперішнього часу не надходила, представниками ВАСУ копію даної декларації не надано.

Детективом пояснено, що на даній стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню задля завершення вказаної судово-почеркознавчої експертизи та проведення в подальшому інших судових експертиз, виникла необхідність шляхом проведення тимчасового доступу до речей та документів вилучити з Вищого адміністративного суду України наявні у володінні ВАСУ оригінали будь-яких документів, у т.ч. із особових справ т.д. (за виключенням судових рішень), датованих за 2013-2017 роки, в яких містяться вільні зразки почерку та підписів підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також оригінал письмової Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік судді ВАСУ ОСОБА_3 (з повними даними та підписом останнього).

Детектив вказав, що згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Вищий адміністративний суд України (ЄДРПОУ 33235788) - орган державної влади (в стані припинення), місцезнаходження юридичної особи: 01029, м. Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5, що підтверджується інформацією, викладеною на офіційному веб-сайті ВАСУ (http://www.vasu.gov.ua/).

Детектив пояснив, що відповідно до вимог чинного законодавства України документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, містять конфіденційну інформацію та персональні дані осіб, крім того, орган державної влади зобов'язаний забезпечити належне їх зберігання протягом встановленого законом строку, тому вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи перебувають на даний час у володінні Вищого адміністративного суду України (ЄДРПОУ 33235788, місцезнаходження юридичної особи: 01029, м. Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5).

Виходячи з вищенаведеного, детектив звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просив його задовольнити.

Представники ВАСУ в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про розгляд клопотання, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачений такий види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що детективом була доведена мета отримання доступу до відомостей, які перебувають у володінні Вищого адміністративного суду України, датованих лише за 2015-2016 роки, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-164,309,369-372 КПК слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Надати старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітьку Валентину Вікторовичу, детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав'юку Максиму Ігоровичу, Бондаренко-Барбулю Антону Сергійовичу, Прокопенку Богдану Олександровичу, Дуді Наталії Олександрівні, Куштеру Івану Михайловичу, Жуковій Валерії Ігорівні, Олійнику Федору В'ячеславовичу, Панайотову Євгену Олександровичу, Петрикову Андрію Миколайовичу, Плюшкіну Артему Юрійовичу, Вороніжському Ярославу Володимировичу, або прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000276 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Вищого адміністративного суду України (ЄДРПОУ 33235788, місцезнаходження юридичної особи: 01029, м. Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5), зобов'язавши посадових осіб Вищого адміністративного суду України надати детективам Національного антикорупційного бюро України тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитися та вилучити (здійснити їх виїмку) оригіналів будь-яких документів, у т.ч. із особових справ й т.д. (за виключенням судових рішень), датованих за 2015-2016 роки, в яких містяться вільні зразки почерку та підписів підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також оригінал письмової Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік судді ВАСУ ОСОБА_3 з повними даними та підписом останнього.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.А. Усатова