Ухвала суду № 71690262, 18.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6057/16-ц

№ провадження 2/646/46/2018

У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2018 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючої судді Шелест І.М.,

За участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на домоволодіння літ. «А-1», загальною площею 132, кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вїзд 2-й Макіївський, 1 за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування, який просить об’єднати з позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в провадженні суду.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з’явився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав зустрічний позов, просив залишити позов без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову, слід відмовити, а позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, хоч був пред’явлений до суду до 15 грудня 2017 року, однак, у відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року)відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й то самого відповідача.

А відповідно ч.3 ст.188 ЦПК України об’єднання в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння продовжується розглядом за правилами (ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) загального позовного провадження, де триває стадія розгляду справи по суті, що не допускає, відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України, об’єднання в одне провадження двох справ, у зв’язку з чим слід відмовити у прийняття зустрічного позову та об’єднанні його у одне провадження з первісним.

Позивач згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки судова повістка направлялася за адресою, вказаною в позовній заяві.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач у судові засідання 24.04.2017, 01.06.2017, 18.07.2017, 04.10.2017, 23.11.2017, та 18.01.2018 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з тим, що позивач повторно не з'явився у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 188, ст. ст. 193, 194 ч.1 ст. 131, п. 3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест